NEGATION DU GENOCIDE DES OUIGHOURS

vendredi 21 janvier 2022
par  Amitié entre les peuples
popularité : 8%

NEGATION DU GENOCIDE DES OUIGHOURS

Courtney Dobson est rédactrice en chef chez New Lines

18 janvier 2022

https://newlinesmag.com/reportage/the-big-business-of-uyghur-genocide-denial/

Rassemblement devant l’ambassade britannique à DC avant un vote le 22 avril à la Chambre des communes britannique sur l’opportunité de déclarer ou non qu’un génocide est en cours dans la province du Xinjiang et le traitement réservé par la Chine aux musulmans ouïghours le 16 avril 2021 / Drew Angerer /Getty Images

Une enquête de plusieurs mois menée par New Lines peut révéler qu’au cours des cinq dernières années, près de 65 millions de dollars ont filtré à travers diverses entités liées à des personnes qui ont défendu le gouvernement chinois et minimisé ou nié les violations documentées des droits de l’homme commises par Pékin contre les minorités musulmanes ouïghoure et turque.

Ce financement est passé par une série complexe de fonds d’investissement et d’organisations caritatives pour la plupart déductibles d’impôts, tous liés en vertu de leurs structures de gouvernance à un seul homme : le magnat américain de la technologie Neville Roy Singham, âgé de 67 ans.

D’origine mixte sri-lankaise et cubaine, Singham entretient depuis longtemps une affinité idéologique avec le Parti communiste chinois, remontant à sa jeunesse dans la Ligue des travailleurs noirs révolutionnaires, un groupe influencé par Mao basé à Detroit, Michigan. En sa qualité de cadre de l’organisation, qui prônait le syndicalisme révolutionnaire en opposition aux politiques racistes au sein des syndicats réformistes, Singham a pris un emploi à l’usine Detroit Chrysler en 1972 à l’âge de 18 ans.

Après avoir fréquenté l’Université Howard, Singham a passé les années suivantes à bricoler une société de conseil pour les sociétés de location d’équipement dans un sous-sol de Chicago. En 1993, il a nommé sa société Thoughtworks, puis a élargi son champ d’action pour intégrer ce que Singham appelle le développement logiciel “Agile”, qui implique une gestion adaptative, des systèmes décentralisés et une collaboration étroite entre développeurs et utilisateurs.

À bien des égards, l’évolution radicale de Singham d’un évangéliste de la classe ouvrière industrielle noire à une sommité de l’ère de l’information incarne les rêves ambitieux des années 90 transformatrices.

Selon une note biographique sur la plateforme de recrutement chinoise Boss Zhipin, Singham a travaillé avec le monolithe technologique chinois Huawei de 2001 à 2008 en tant que consultant technique stratégique. Au cours de cette période, il s’est extasié sur le modèle économique chinois, déclarant au rédacteur en chef du magazine Fortune, David Kirkpatrick en 2008 : « La Chine enseigne à l’Occident que le monde se porte mieux avec un double système d’ajustements du marché libre et de planification à long terme. Deux ans plus tard, la cinquième conférence sur le développement logiciel agile de Thoughtworks s’est tenue à Pékin, Singham proclamant sa propre influence sur Huawei dans son discours d’ouverture.

Thoughtworks s’est depuis étendu à 17 pays, prenant des clients dans le monde des affaires tout en montrant un intérêt pour le travail pro bono pour des médias progressistes tels que l’organisation de presse Democracy Now ! et la Fondation Grameen, une organisation à but non lucratif réputée qui se concentre sur les microcrédits aux pauvres du monde.

En 2017, Singham a vendu Thoughtworks à Apax, un fonds de capital-investissement britannique, pour un prix non divulgué (bien que estimé à des centaines de millions) et a complètement quitté l’entreprise. Apax a récemment introduit Thoughtworks à la bourse du Nasdaq, en septembre 2021, avec une valorisation qui a presque atteint 9 milliards de dollars.

Singham n’a pas répondu aux multiples tentatives pour le joindre par e-mail et par téléphone.

Singham est en couple avec Jodie Evans, l’une des fondatrices du groupe de femmes Code Pink. New Lines n’a pas été en mesure de confirmer s’ils sont officiellement mariés, mais en février 2019, Evans a publié des photos sur Facebook du couple célébrant leur anniversaire et a qualifié Singham de son mari. Code Pink a été formé en 2002 en tant que groupe militant pour les femmes progressistes unies dans leur opposition à l’invasion imminente de l’Irak par l’administration Bush.

En septembre 2020, Evans était l’un des orateurs d’une conférence en ligne d’activistes d’extrême gauche convoquée sous le slogan « Pas de guerre froide ». Les intervenants ont soutenu que les États-Unis aggravaient le conflit avec la Chine, qui, selon eux, continue de souhaiter des relations rationnelles et pacifiques avec l’Occident. « Aujourd’hui, l’élite américaine est manifestement terrifiée par le formidable succès économique de la Chine », a insisté Evans, affirmant que « la Chine ne menace pas militairement les États-Unis ». De plus, a-t-elle dit, « le succès de la Chine fait obstacle à la domination américaine sur le monde ».

L’histoire américaine, dit Evans, « commence avec ce qu’on appelle le péché originel. La Chine, à partir des années 1400, n’a pas cherché à être une puissance maritime. Des sections de la capitale américaine et de l’État profond », un terme popularisé par la droite pro-Trump pour caractériser la communauté du renseignement américain, « ont malheureusement conclu que… la Chine [est] une menace existentielle ».

Opposer les États-Unis pratiquement irrémédiables à la Chine innocente et assiégée est devenu une sorte de pilier narratif parmi les segments de la gauche anti-impérialiste en Amérique du Nord. Apparemment enracinée dans une conviction idéologique, cette ligne de pensée est également incroyablement bien financée.

L’un des principaux canaux de ces dons, la People’s Support Foundation (PSF), a été cofondée par Evans ; des documents la décrivent comme sa présidente. Avec une mission avouée d’autonomiser les gens par l’éducation, la recherche et la communauté, la PSF semble inoffensive, comme toute autre organisation philanthropique cherchant à faire le bien dans le monde. Capitalisé à hauteur de 163,7 millions de dollars, PSF, qui est enregistrée aux États-Unis en tant qu’organisation 501(c)(3) qui accorde à ses bailleurs de fonds un statut déductible d’impôt pour leurs dons, investit massivement dans des actions et des titres de sociétés et utilise ses revenus pour verser des subventions à d’autres fonds et projets éducatifs aux vues similaires. Un parti pris incontestable en faveur du gouvernement chinois traverse les activités de PSF, qui n’a pas de site Internet.

L’année 2017 semble avoir été cruciale pour les personnes employées ou proches de Singham. Peu de temps après avoir vendu son entreprise à Apax, les employés de Thoughtworks ont commencé à quitter le navire pour se présenter à PSF – et, commodément, le siège social de PSF n’est qu’à cinq minutes à pied de Thoughtworks.

PSF a été créé avec l’aide de Chad Wathington, directeur de la stratégie de Thoughtworks, qui a été trésorier et directeur de la fondation jusqu’à la fin de 2017, selon les états financiers consultés par New Lines . Jason Pfetcher, trésorier et directeur de PSF de 2017 à 2019, est l’ancien avocat général de Thoughtworks.

Ni Wathington ni Pfetcher n’ont répondu aux efforts répétés de New Lines pour les contacter, et les documents financiers de PSF pour 2020 ne sont pas encore accessibles au public. (L’étendue de cette enquête se poursuivra jusqu’en 2019.)

Néanmoins, le chevauchement du personnel et un carrousel de versements importants de fonds destinés à des organisations partageant les mêmes idées et interconnectées restent une constante dans toutes les données fiscales et financières analysées par New Lines , tout comme le parti pris pro-chinois des bénéficiaires de dizaines de millions en largesse.

Bien que PSF n’ait pas de profil public, Code Pink a généré sa juste part de controverse dans l’intervalle pour être moins concentré sur des actes spécifiques de la politique étrangère américaine et plus sympathique aux gouvernements autoritaires considérés comme hostiles aux États-Unis.

En 2014, l’Anti-Defamation League a révélé que Medea Benjamin, l’un des fondateurs de Code Pink, avait assisté à une conférence à Téhéran qui comprenait le néo-nazi allemand Manuel Ochsenreiter et Kevin Barrett, qui a affirmé qu’"al-Qaïda est israélien et l’État de Israël est une branche d’Al-Qaïda. Lorsqu’un autre participant, le journaliste Gareth Porter, a exprimé ses regrets d’avoir participé à la conférence, Benjamin, une ancienne candidate du Parti vert au poste de gouverneur de Californie, a doublé et a insisté sur le fait qu’elle n’avait aucun scrupule à participer à la conférence.

En 2020, Code Pink a lancé une campagne intitulée « La Chine n’est pas notre ennemi » dans laquelle l’organisation plaide pour que les États-Unis adoptent une approche résolument conciliante envers la Chine. Il appelle les partisans à faire pression sur les membres du Congrès et héberge des podcasts et des webinaires avançant le même argument.

Le site Web de Code Pink comprend également une section FAQ sur les Ouïghours. « Notre préoccupation est qu’elle est utilisée comme un outil pour conduire la guerre hybride des États-Unis contre la Chine », déclare-t-il, « au lieu d’une question de droits de l’homme qui doit être traitée comme telle ». Cette page fournit des liens vers des “ressources utiles” sur le sujet, dont l’une semble traiter le sort des Ouïghours comme un non-problème des droits de l’homme : une vidéo mettant en vedette Evans et l’universitaire britannique John Ross montre ce dernier qualifiant l’allégation de génocide ouïghour de "farfelue » et un « mensonge total ».

Ailleurs, Ross, qui était auparavant conseiller économique et commercial de Ken Livingstone, l’ancien maire controversé de Londres, a écrit : « Si le vrai sens du terme « droits de l’homme » est utilisé, il est évident que la Chine a le meilleur record de droits dans le monde — et ces mots sont choisis avec soin. … Ce qui est particulièrement frappant, c’est le contraste factuel entre ce que la Chine a réalisé et la prétention risible des États-Unis à un bilan supérieur en matière de droits de l’homme.

Selon Brian Hioe, rédacteur en chef du site d’actualités et de commentaires de gauche basé à Taiwan New Bloom, cette forme de défense fait partie d’un vieux livre de jeu qui utilise des tropes anti-impérialistes pour « dissimuler le génocide ».

« Le gouvernement chinois, ainsi que ses défenseurs, essaient parfois d’insister sur le fait que les puissances occidentales exagèrent ou exotisent ce qui se passe à l’intérieur des frontières chinoises », a déclaré Hioe à New Lines . « Ce qui est ironique, cependant, c’est que la rhétorique de la Chine justifiant la détention des Ouïghours était à bien des égards tirée à l’origine de la guerre américaine contre le terrorisme. »

« C’est un moyen par lequel on peut signaler un comportement convergent entre les États-Unis et la Chine en termes d’États de police ou de surveillance, bien qu’il n’y ait certainement pas de vastes camps de détention à l’échelle de la Chine aux États-Unis », a poursuivi Hioe. « On peut par ailleurs citer, par exemple, l’utilisation par la Chine de la technologie israélienne pour sa surveillance des Ouïghours. Mais la stratégie adoptée par le gouvernement chinois consiste à relativiser la question, tout en rejetant la faute sur les États-Unis et les autres puissances occidentales.

Evans est un ardent défenseur de la cause palestinienne et un farouche opposant à Israël. Elle et Benjamin soutiennent le mouvement Boycott, Désinvestissement, Sanctions (BDS) qui cherche à entraîner des conséquences économiques pour les mauvais traitements infligés par Israël aux Palestiniens vivant sous occupation militaire. Curieusement, cependant, cela ne semble pas s’appliquer aux investissements réalisés par l’organisation PSF d’Evans. Selon les formulaires fiscaux examinés par New Lines , PSF a investi massivement dans des entreprises israéliennes qui travaillent ouvertement avec les Forces de défense israéliennes (FDI).

En 2017, par exemple, PSF détenait 59 424 dollars d’actions de la société Israel Chemicals Ltd. - une participation dont la valeur est tombée à un peu plus de 48 000 dollars l’année suivante, mais est passée à plus de 72 000 dollars en 2019. Sur son site Internet, Israel Chemicals, Ltd. décrit une collaboration en cours avec Tsahal pour « ériger un mur de sel en face de la frontière avec la Jordanie ». Le mur de près de 3 mètres de haut « formera un obstacle technique naturel et innovant, contribuant à la sécurité d’Israël dans une zone qui ne subira aucun impact environnemental majeur et ne sera pas visible depuis la zone des hôtels ou la route à proximité ».

PSF détient également des actions dans Caterpillar, la société américaine de véhicules de construction à laquelle s’opposent avec véhémence les militants pro-palestiniens pour avoir aidé à la démolition de maisons palestiniennes dans les territoires occupés. Le site Web du mouvement BDS héberge un certain nombre d’articles condamnant la flotte de véhicules de Caterpillar pour avoir participé à ces actes. Pourtant, selon ses dépôts de formulaire 990 en 2019, PSF avait un investissement d’une valeur d’environ 200 000 $ dans l’entreprise cette année-là, en baisse par rapport à sa valeur maximale de 291 365 $ en 2017.

PSF investit en outre dans d’autres cibles majeures du BDS, notamment Hewlett Packard (139 129 $ en 2019), qui a fourni une technologie pour aider à la surveillance biométrique des Palestiniens par l’armée israélienne, selon plusieurs articles sur le site Web du Mouvement BDS. Un autre investissement de PSF concerne Atlas Copco (114 222 $ en 2019), qui a vendu des matériaux « utilisés dans la construction du chemin de fer Tel Aviv-Jérusalem, qui est partiellement construit sur le territoire palestinien occupé », selon le site Web Investigate de l’American Friends Service Committee, qui tient à jour une liste des entreprises et des banques ciblées par le BDS.

Ces investissements ne sont pas dus au hasard mais semblent être le résultat de choix conscients des PSF.

Sur 216 entreprises recommandées pour cession par Investigate, PSF a investi dans 51 d’entre elles, totalisant plus de 13,5 millions de dollars, soit environ 8 % du fonds de capital initial de la fondation.

Ni Evans ni PSF n’ont répondu aux nombreuses tentatives de commentaires de New Lines .

Le produit des investissements de PSF est utilisé pour financer une variété d’autres organisations, apparemment à des fins caritatives. Mais ici aussi, un schéma frappant émerge – celui-ci ramenant à Singham et à son portefeuille mondial tentaculaire.

Une grande partie des subventions versées par PSF est allée au United Community Fund, dont le siège est à New York, a découvert New Lines . Les déclarations de revenus de PSF en 2019 détaillaient quelque 6,7 millions de dollars en virements télégraphiques vers ce fonds et leurs déclarations de 2018 indiquaient 6,17 millions de dollars. Selon les dépôts du formulaire 990 de 2019, le United Community Fund, une société 501(c)(4) non exonérée d’impôt, se concentre sur « des programmes d’éducation et de plaidoyer qui promeuvent les droits de l’homme et la justice sociale ». Il est dirigé par Franziska Kleiner, l’ancienne responsable de la justice sociale et économique de la filiale allemande de Thoughtworks, la société informatique fondée par Singham. Comme PSF, United Community Fund n’a pas de site web.

Dans un étrange labyrinthe de flux d’argent, une partie de l’argent que PSF a donné au United Community Fund a été redistribuée à d’autres entités qui ont des liens avec les deux organisations.

En 2019, par exemple, le United Community Fund a donné 700 000 $ à une organisation appelée Tricontinental, dont la directrice adjointe, Renata Porto Bugni, se trouve également être la codirectrice et la trésorière du United Community Fund.

Un autre des co-directeurs du fonds est Tings Chak, qui est également à la tête du département artistique de Tricontinental. Ainsi, sur les quatre co-directeurs du United Community Fund, deux occupent des postes chez Tricontinental et un était auparavant à l’emploi de Thoughtworks.

Chak, quant à lui, est membre du conseil d’administration et codirecteur du Justice and Education Fund. Son collègue de Tricontinental, le chercheur Manolo De Los Santos, est également codirecteur du Justice and Education Fund. Les deux organisations partagent une secrétaire organisationnelle, Nancy Taylor.

Le Justice and Education Fund, basé à New York, décrit sa mission comme une « sensibilisation par l’éducation et la diffusion d’informations sur les problèmes urgents de la société afin d’effectuer un changement social ». Les archives publiques obtenues par New Lines montrent qu’en 2019, le Justice and Education Fund a donné 8,33 millions de dollars au United Community Fund.

Créé en 2017, Tricontinental se présente comme un « institut de recherche sociale », hébergeant des articles sur des enjeux mondiaux et rassemblant des conférences comme celle intitulée « No Cold War » en septembre 2020 où Evans a pris la défense de la Chine.

Le fondateur de Tricontinental, Vijay Prashad, est un ancien professeur d’études internationales au Trinity College de Hartford, Connecticut, dont les travaux portent sur le mouvement des non-alignés pendant la guerre froide et sur le développement des pays BRICS : Brésil, Russie, Inde, Chine et l’Afrique du Sud. Il a démissionné du Trinity College en 2017 et est maintenant chercheur principal au Chongyang Institute for Financial Studies, un groupe de réflexion affilié à l’Université Renmin de Pékin, financé conjointement par le ministère chinois de l’Éducation et le gouvernement municipal de Pékin. L’un des collègues de Prashad à l’institut est Ross, qui est répertorié sur le site Web en tant que chercheur résident principal.

Plus tôt cette année, l’Institut d’études financières de Chongyang, ainsi que deux autres groupes de réflexion basés en Chine, l’Institut Taihe et l’Institut Intellisia, ont publié un rapport polémique et maladroitement rédigé intitulé « L’Amérique classée première » ?! La vérité sur la lutte de l’Amérique contre le COVID-19 », qui se lit comme si elle avait été traduite du chinois vers l’anglais à l’aide d’un algorithme de Google. « Des faits objectifs ont montré », indique le rapport, "que les États-Unis méritent bien d’être le n°1 mondial des échecs anti-pandémiques, le n°1 mondial des blâmes politiques, le n°1 mondial des pays qui propagent la pandémie, le Le pays n ° 1 de division politique, le pays n ° 1 mondial d’abus de devises, le pays n ° 1 mondial de troubles en période de pandémie, le pays n ° 1 mondial de désinformation et le pays n ° 1 mondial de recherche d’origine du terrorisme.

Le propre corpus de Prashad a récemment eu tendance à défendre le gouvernement chinois contre l’une de ses pires violations des droits de l’homme : les campagnes d’internement massif, de rééducation, de travail forcé et de stérilisation menées dans la province du nord-ouest du Xinjiang contre les Ouïghours et d’autres populations musulmanes turques. L’administration Biden a récemment qualifié cette violation flagrante des droits de l’homme de génocide et l’a citée comme la raison pour laquelle les États-Unis – avec le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande – boycottent diplomatiquement les Jeux olympiques d’hiver du mois prochain à Pékin.

En avril 2021, Prashad a co-écrit un article pour une organisation appelée Globetrotter, qui a ensuite été publié dans Asia Times et Peoples Dispatch. Il a présenté le boycott diplomatique comme faisant partie d’une campagne de désinformation américaine visant à intensifier les hostilités avec la Chine. « La guerre de l’information du gouvernement américain contre la Chine a produit le ’fait’ qu’il y a un génocide au Xinjiang », indique l’article. « Une fois que cela a été établi, cela aide à développer la guerre diplomatique et économique. »

De tels articles semblent faire partie d’une stratégie plus large visant à cultiver des médias où la propagande pro-chinoise peut filtrer.

Globetrotter est un service de syndication international qui produit des articles axés sur « la lutte pour la démocratie et des sociétés équitables à travers la planète », selon son site Web, et Prashad est répertorié comme son “correspondant principal”. Globetrotter s’est également associé au Peoples Dispatch pour faire venir d’autres écrivains qui rendent compte des « mouvements populaires » dans le monde. Chak et De Los Santos font partie des premiers boursiers en écriture de Globetrotter pour 2020-2021.

Anciennement connu sous le nom de The Dawn News, le Peoples Dispatch se présente comme « un projet médiatique international dont la mission est de vous faire entendre les voix des mouvements populaires et des organisations du monde entier ». Comme Globetrotter, les contributeurs au Peoples Dispatch incluent une distribution familière de personnages dans la constellation d’amis, de collègues et de membres de la famille de Singham, dont le fils de Kleiner et Singham, Nathan, et encore une fois Prashad, De Los Santos et Chak.

L’adresse enregistrée de Peoples Dispatch est la même adresse à New York que celle indiquée sur les formulaires fiscaux pour le Justice and Education Fund.

À peu près au moment où Prashad a nié le génocide ouïghour dans l’article de Globetrotter, il est également apparu sur une chaîne YouTube appelée The Zero Hour avec RJ Eskow, jetant le doute sur le sort des Ouïghours, que les observateurs des droits de l’homme avaient alors qualifié de génocide. . « Quelle est la preuve ? » demanda-t-il rhétoriquement. « Eh bien, il n’y en a pas, vraiment. »

Il y en a beaucoup, selon Amnesty International.

« Amnesty a documenté comment les Ouïghours, les Kazakhs et d’autres minorités ethniques à prédominance musulmane du Xinjiang sont confrontés à des emprisonnements de masse systématiques organisés par l’État, à la torture et à des persécutions équivalant à des crimes contre l’humanité », a déclaré Kristyan Benedict, responsable des campagnes d’Amnesty International UK à New Lines .

Les reportages des médias ont corroboré les conclusions d’Amnesty.

En novembre 2019, le New York Times a publié un exposé majeur basé sur 403 pages de documents d’État chinois internes divulgués, qui, comme l’a noté le journal, "offrent une vue intérieure sans précédent de la répression continue au Xinjiang, dans laquelle les autorités ont rassemblé comme jusqu’à un million d’ethnies [Ouïghours], Kazakhs et autres dans des camps d’internement et des prisons au cours des trois dernières années. Et en 2020, BuzzFeed News a remporté un prix Pulitzer pour son enquête en quatre parties sur l’infrastructure de ce programme d’internement au Xinjiang basée sur des images satellite et des entretiens avec d’anciens détenus.

Le fait que le déni par Prashad des atrocités commises contre les Ouïghours et d’autres minorités musulmanes turques coïncide avec des preuves de plus en plus nombreuses qui impliquent le gouvernement chinois est particulièrement remarquable car, jusqu’à récemment, son organisation accordait du crédit au fait que ces abus existaient.

Au début de son existence, en 2018, le Tricontinental de Prashad a mis en évidence les principaux « problèmes » avec Pékin, qu’il a qualifiés de « très graves », à savoir « la détention d’un nombre inconnu de la minorité ouïghoure de Chine – et les arrestations d’étudiants marxistes ». Selon les normes actuelles de Prashad, son propre bulletin d’information de cette époque serait coupable de « guerre de l’information » en tandem avec le complexe militaro-industriel américain.

Alors pourquoi ce revirement remarquable ?

La réponse réside peut-être dans la proximité de Prashad avec Singham, que, pas plus tard que le 24 novembre 2021, il a décrit sur Twitter comme « [un] de mes plus anciens [et] amis les plus chers ».

En 2017, Prashad a abandonné le milieu universitaire au profit d’un groupe de réflexion chinois, et il a inauguré Tricontinental, qui est également financé en partie par le United Community Fund.

Dans un e-mail, Prashad a déclaré à New Lines qu’il avait quitté le Trinity College en 2017 "parce qu’il était clair que ni [l’administration] ne voulait de moi et que je ne voulais pas vraiment y passer le reste de ma vie. Lorsque l’occasion s’est offerte de faire de nouvelles choses, ce dont je suis reconnaissant, je l’ai saisie.

Prashad a refusé de répondre aux questions de New Lines sur les sources de financement de Tricontinental, et il n’a pas commenté l’implication financière présumée de Singham dans son organisation.

La majorité de l’argent des donateurs de Tricontinental reste inconnu car les fonds sont versés sous forme de dons indirects par une grande banque d’investissement de Wall Street. Selon les déclarations de revenus, Tricontinental a reçu 12,45 millions de dollars du Goldman Sachs Philanthropy Fund, un organisme de bienfaisance conseillé par des donateurs qui dissimule ses bailleurs de fonds aux archives publiques, ce qui en fait une chambre de compensation pratique pour transférer de l’argent noir à des organisations politiquement sensibles ou controversées.

Le franc penchant pro-chinois de Prashad coïncide avec un nadir dans les relations américano-chinoises, précipité par les preuves croissantes qui renforcent les accusations de génocide ouïghour et une foule de différends géopolitiques comme le cyberespionnage industriel chinois ; la dérive de la marine chinoise dans la mer de Chine méridionale ; la répression violente par la police de Hong Kong des manifestants pro-démocratie en 2019 ; et la rhétorique belliqueuse accrue de Pékin envers Taiwan, un allié des États-Unis.

Tricontinental n’est pas la seule organisation de ce réseau à bénéficier des contributeurs anonymes du Goldman Sachs Philanthropy Fund. Le Justice and Education Fund a également reçu une généreuse somme de 15 255 000 $, soit 99,5 % de ses revenus totaux pour 2019. Un autre groupe, qui a reçu 12 millions de dollars du Philanthropy Fund en 2019, est un centre culturel de Manhattan appelé The People’s Forum. Doté d’un espace de coworking, d’un théâtre, d’un laboratoire médiatique et d’un café dans ses locaux de West 37th Street, le People’s Forum définit sa mission comme étant un « incubateur pour la classe ouvrière et les communautés marginalisées pour construire l’unité à travers les lignes de division historiques au pays et à l’étranger ».

Un événement organisé le 18 septembre 2021 par le People’s Forum intitulé « La Chine et la gauche : un forum socialiste », a été coparrainé par Evans’ Code Pink et présenté conjointement par Prashad et le collectif Qiao, un marxiste autoproclamé. groupe de « personnes ethniques chinoises vivant dans plusieurs pays » dont le compte Twitter promeut régulièrement le récit du gouvernement chinois sur presque tous les sujets, y compris la négation du génocide ouïghour.

New Lines a contacté le Goldman Sachs Philanthropy Fund pour lui demander s’il est conscient que Tricontinental et le People’s Forum promeuvent et amplifient le récit de la négation du génocide ouïghour, ainsi que les normes éthiques que le fonds a mises en place pour évaluer les recommandations de subventions des donateurs à ces organisations. Le fonds s’est refusé à tout commentaire.

Pendant ce temps, De Los Santos est codirecteur du People’s Forum, et la responsable des opérations de l’organisation, Rita Henderson, occupe également le poste de directrice chez Tricontinental, selon les documents déposés par l’organisation en 2019 sur le formulaire 990. La biographie de Henderson sur The People’s Forum indique qu’elle siège au conseil d’administration de Tricontinental. Dans un autre chevauchement de personnel, Evans est codirecteur et secrétaire du People’s Forum.

Le People’s Forum a reçu plus de 3 millions de dollars du United Community Fund en 2019, ce qui n’est pas très surprenant puisque le Fonds pour la justice et l’éducation de De Los Santos a donné plus de 8 millions de dollars au United Community Fund la même année.

Prashad et De Los Santos ont collaboré en dehors du milieu socialiste de New York. Le duo sont des compagnons de voyage.

Sur une photo prise au Venezuela le 21 novembre 2021, De Los Santos est montré aux côtés de Prashad et du président vénézuélien Nicolas Maduro en train de lever le pouce le jour des élections régionales et locales auxquelles plusieurs politiciens de l’opposition vénézuélienne avaient été interdits de participation. L’Union européenne, qui pour la première fois en 15 ans a été invitée à envoyer des observateurs électoraux au Venezuela, a cité des améliorations dans le système électoral du pays mais n’a pas pu qualifier les élections de libres et équitables. Le tweet de Prashad incorporant l’image se lit comme suit : « souveraineté contre l’impérialisme ».

Au sein du bureau du People’s Forum à New York se trouve une autre organisation médiatique appelée Breakthrough News. Faisant également pression sur la négation du génocide ouïghour, ce projet est dirigé par Rania Khalek, une apologiste du dictateur syrien Bashar al-Assad, dont les précédentes entreprises médiatiques, Redfish et Soapbox, ont toutes deux été exposées par des journalistes comme des découpes de médias russes financés par l’État. Le groupe parent de Soapbox, Maffick, a poursuivi Facebook pour diffamation devant le tribunal de district américain de Californie après que la société de médias sociaux ait qualifié ses filiales de « médias contrôlés par l’État russe ». Mais l’affaire a été rejetée, car le tribunal a convenu que Facebook « a présenté une quantité substantielle de preuves à l’appui de son point de vue selon lequel Maffick est lié au gouvernement russe ».

“Il n’est absolument pas surprenant que ce réseau se soit tourné vers des sociétés écrans du Delaware et des cabinets comptables américains, qui ne nécessitent aucune vérification des sources de revenus ou de l’utilisation des fonds« , a déclaré Casey Michel, auteur de » Kleptocratie américaine : comment les États-Unis ont créé le plus grand système de blanchiment d’argent au monde de l’histoire. » Casey a ajouté : "Sans une surveillance accrue, attendez-vous à ce que beaucoup plus de réseaux comme celui-ci émergent – en particulier ces réseaux qui diffusent de la désinformation pour dissimuler certains des crimes les plus odieux de la planète.”

Singham et d’autres membres de son réseau personnel et professionnel peuvent être sincères dans leur conviction qu’aucun abus n’a lieu au Xinjiang et que les observateurs des droits de l’homme et le gouvernement américain ont exagéré ou déformé la politique de l’État chinois dans la poursuite des intérêts nationaux. Mais Singham a son propre objectif à prendre en compte pour favoriser des relations favorables entre les États-Unis et la Chine.

Huawei, la société avec laquelle il a travaillé en étroite collaboration pendant sept ans, a été sanctionnée par les États-Unis en empêchant les fabricants de matériel américains d’exporter certaines technologies, y compris celles utilisées dans les micropuces ultra-rapides, vers la société, l’un des plus grands fabricants de smartphones au monde. De même, Huawei, son directeur financier, Meng Wanzhou, et deux des filiales américaines de la société ont été inculpés par un grand jury fédéral à New York en 2019 pour 18 chefs d’accusation de complot en vue de violer la loi sur les organisations influencées et corrompues par les racketteurs, ou RICO, y compris fraude bancaire et télégraphique et complot visant à frauder les États-Unis par le biais de l’espionnage industriel. (Après avoir été détenue à Vancouver en décembre 2018, Wanzhou a été libérée ; elle est retournée en Chine suite à un accord qu’elle a conclu avec le ministère américain de la Justice.)

La communauté du renseignement américain considère Huawei comme une menace majeure pour la sécurité nationale : en 2020, la Commission fédérale des communications a officiellement désigné le géant des télécommunications comme tel, alléguant qu’il entretient des liens étroits avec le Parti communiste chinois et l’establishment militaire chinois.

Huawei a également été impliqué dans la répression des Ouïghours par la Chine : il a testé un logiciel de reconnaissance faciale en 2018 qui, selon le Washington Post, "pourrait déclencher une ’alarme [ouïghoure]’ - les signalant potentiellement à la police en Chine, où des membres du groupe ont été arrêtés en masse dans le cadre d’une répression brutale du gouvernement.

Depuis qu’il a été frappé par les sanctions américaines, les rendements de Huawei ont diminué : en octobre 2021, le Wall Street Journal a rapporté que ses « revenus ont chuté de 38 % au cours du dernier trimestre », le quatrième trimestre consécutif de ces pertes induites par les États-Unis.

Le rôle de Singham en tant que conseiller technique stratégique auprès de Huawei a peut-être pris fin il y a plus de dix ans, mais il a continué à miser sur le développement chinois. Il est investi dans deux sociétés des secteurs du conseil et de l’alimentation du pays : Shanghai Luoweixing, avec un apport en capital social de 20 millions de dollars ; et Gondwana Foods, avec un de 32,5 millions de dollars. Singham est également répertorié comme représentant légal d’une troisième société, Shanghai Shinong Company Ltd., enregistrée en janvier 2020.

Son portefeuille récent chevauche également la philanthropie pro-chinoise.

En 2019, le Justice and Education Fund a versé 876 000 $ à un nouveau groupe enregistré à Madison, Wisconsin, appelé People’s Welfare Association. L’un des membres du conseil d’administration de cette organisation est Daniel Tirado Behrens, un employé de Shanghai Luoweixing.

En cinq ans, un réseau d’organisations et d’individus qui promeuvent l’apologétique de Pékin a émergé autour de Singham, et tout a commencé avec sa vente de Thoughtworks en 2017. Les détails de la vente n’ont pas été divulgués, mais dans un article de blog, le scientifique en chef de Thoughtworks, Martin Fowler, a expliqué pourquoi Singham voulait vendre l’entreprise qu’il dirigeait depuis près de deux décennies : « Avec l’argent que la vente de Thoughtworks apporterait », cela permettrait à Singham « d’accélérer » son activisme. Pourtant, pour un militant, Singham est resté insaisissable. Il n’est pas actif sur les réseaux sociaux ; et il semble qu’il ait fait peu d’apparitions publiques depuis 2018. Pour quelqu’un lié à des dizaines de millions de dollars allant à des causes pro-chinoises, il semblerait que Singham préfère garder un profil bas.

Alors que cette enquête touchait à sa fin, le compte Twitter du People’s Forum a publié un fil de discussion dans lequel il confirmait avoir reçu de l’argent de Singham.

« Il y a quelques années, nous avons rencontré Roy Singham, un camarade marxiste qui a vendu son entreprise et a fait don de la majeure partie de sa richesse à des organisations à but non lucratif qui se concentrent sur l’éducation politique, la culture et l’internationalisme », a commencé le fil. « Cela semble déranger certaines personnes que nous recevions des fonds qui font avancer notre politique anti-impérialiste. Cela semble les déranger encore plus que notre bailleur de fonds soit aussi un anti-impérialiste convaincu dont le travail remonte aux Black Panthers et à la [Ligue des travailleurs noirs révolutionnaires] à Detroit. En fin de compte, notre solidarité avec les peuples et les pays à l’épicentre de la lutte contre l’impérialisme américain ne sera pas ébranlée par les allégations racistes de personnes qui font écho aux discours du Département d’État et du Pentagone.

Ce fil, publié le 21 décembre, faisait suite à la demande de New Lines pour un entretien avec la direction du People’s Forum. À la date de publication, la demande est restée sans réponse.