Pour un antiracisme universaliste non campiste et non confusionniste. Christian DELARUE

mardi 15 octobre 2019
par  Amitié entre les peuples
popularité : 11%

ZONE GRISE" :

Pour un antiracisme universaliste non campiste et non confusionniste.

Il n’y a pas deux camps mais trois (au moins) : les pro-occidentaux (avec des variantes), les pro-musulmans, les antiracistes universalistes non campistes.

http://amitie-entre-les-peuples.org/Pour-un-antiracisme-universaliste-non-campiste-et-non-confusionniste-Christian

La « zone grise » (cf notes 1 et 2) est cette « zone en entre-deux, ni blanche ni noire, mais où l’on se mélange ». La coexistence multiconfessionnelle ne va pas sans friction sans conflictualité dans la société civile. Pourquoi ? Par haine des musulmans ? Tous ou certain.e.s seulement.

I - Solidarité sans confusion

- Le campisme et le communautarisme sont des vecteurs de confusionnisme.

Ils mélangent et amalgament des personnes (croyantes ici) en très forte opposition (sous prétexte de croire au même Dieu). Faire camp ou faire communauté revient à refuser les distinctions internes. Ou juste les nommer « diversité » !

- Christian Delorme, appelle à la solidarité entre musulmans et non-musulmans. (cf article de MS Sgherry du Point 1) . N’est-ce pas trop simpliste !

N’est-ce pas un propos rapide que l’on sort trop facilement à certains moments délicats. C’est certes possible et compréhensible. N’empêche : quel confusionnisme béat ! On ne saurait en rester à de telles plates généralités . Il importe d’ être plus précis pour éviter une vision qui amalgame dans un même groupe humain de croyants les progressistes d’une part et les intégristes religieux divers d’autre part.

Comme antiraciste non campiste, ma solidarité va aux seuls musulmans progressistes ou du moins à celles et ceux qui ne pratiquent pas l’intégrisme religieux, et notamment à celles et ceux qui refusent le voilage obligé des femmes (voile ou foulard plus jupe très longue forment une tenue hypertextile).

Nous sommes nombreux à contester cette pratique ignoble justifiée par une interprétation archaïque de la religion, celle des juifs haredim ou des divers intégrismes musulmans. C’est une pratique autoritaire que nous contestons sans haine aucune pour les musulmans ou musulmanes .Soyons clair ici . Nous refusons la haine raciste d’un groupe humain essentialisé ! Mais point de silence complice à l’égard des intégristes religieux !

- Pas de campisme

Par ailleurs, cette thèse de la « zone grise » qui relève du « choc des civilisations » permet à M Yasser Louati (2) de défendre, dans un texte sur « l’alliance objective entre islamophobes et terroristes musulmans », un pseudo-antiracisme campiste et communautariste pro-musulman qui forme un bloc homogène contre un communautarisme raciste pro-occident. On a là du « camp contre camp » ! En plus c’est faux ! Ces thèses valident un « choc raciste des communautarismes ».

Dans cette soit-disant communauté religieuse tous seraient défendables, car il n’ y a pas d’hétérogénéité chez les musulmans, pas de luttes internes contre le crypto-fascisme islamique qui ne se réduit pas à DAECH (trop facile !). Il n’y a pas d’intégristes musulmans à l’instar de l’imam de Brest, pas de musulmans progressistes bien opposés aux premiers !

M Louati fait une exception avec ce passage du texte cité : « Néanmoins, il arrive que de la nuance soit apportée en utilisant des mots valise tels que “islam radical”, “islamisme” ou “radicalisation”, mais sans jamais dire clairement où se situe le curseur entre pratique religieuse, idéologie politique et terrorisme. Ce flou est par ailleurs très pratique pour semer la confusion et laisser entendre que LA pratique religieuse des musulmans en elle même pose problème. » Voilà comment on refuse de viser les intégristes religieux qui ne sont pas des terroristes !

Mot valise ? Vouloir sortir du binarisme communautariste et du campisme est d’emblée critiqué alors que le binarisme (tout bien ou tout mal) ou le campisme sont mortifères. Vouloir construire un réel antiracisme qui ne couvre pas les intégrismes religieux ne lui apparaît pas possible. On retrouve l’objection du curseur .

Le curseur est nettement posé par les définitions des intégrismes religieux. M Louati met au singulier la pratique religieuse des musulmans or il y a diversité des interprétations, certaines plus progressistes, d’autres franchement réactionnaires. Et pourquoi certaines pratiques religieuses (ou certains discours religieux) dans la société civile ne poseraient pas problème cher M Louati ? Que ce soit celles des musulmans ou d’autres croyants !

- Les campagnes de hidjabisation

Ainsi, la hidjabisation forcée des femmes (cf aux « campagnes des islamistes en Algérie) n’est pas une pratique religieuse acceptable. On ne saurait la tolérer ! Et le voile librement porté peut dans ce contexte être fortement critiqué et même franchement détesté sans qu’il y ait une once d’islamophobie au sens de haine des musulmans. L’essentialisme est une bêtise en plus d’un racisme mais le procédé de »communautarisation amalgamante" est une perversion qui couvre les pratiques hyperpatriarcales archaïques . Ce qui est détesté - répétons-le - c’est le voile comme très lourd symbole d’un certain islam autoritaire et oppresseur et pas les musulmans ou les musulmanes.

- Les alliés objectifs

Par ailleurs, cette histoire de « zone grise » sert en conclusion à dire « Daech et obsédés du voile sont des alliés objectifs » . Disons de suite que ce n’est pas nouveau ce type d’ accusation d’être « obsédé du voile » ou « obsédé de l’islam » ou « islamophobe ». C’est vieux comme le combat contre les intégrismes religieux dont je suis un des représentant les plus assidu au MRAP et ce depuis des années ! C’est que pour les communautaristes et campistes il faudrait se taire face à cet odieux crypto-fascisme islamique ! Il faudrait laisser faire ces intégristes religieux ! Et bien c’est Non !

- Vérité et résistance à l’oppression intégriste

Alors rétablissons sans attendre la vérité contre les amalgames odieux de ceux qui refusent de résister aux intégrismes religieux et qui accusent ceux qui résistent ! La meilleure défense étant l’attaque . Posons la question : Qui agresse les femmes non voilées pour les voiler ? Un certain islam réactionnaire ! Et pas qu’en Algérie mais partout ou il y a des musulmans dans le monde ! Qui se montre objectivement complice de l’islam voileur ? D’abord désignons les musulmanes voilées celles qui s’abstiennent d’imposer le voile mais qui continuent de porter cet odieux et ignoble étendard et ensuite la gauche confusioniste et de couverture de cet islam-là.

Les intégristes musulmans - femmes et hommes - sont les authentiques obsédés du voilage des femmes puisqu’ils mènent assidument des campagnes réelles et sévères d’hidjabisation et les femmes voilées sont bien les complices de ce crypto-fascisme, des allié.e.s objectives comme vous dites si bien !

Christian DELARUE

4 mars 2018

1) https://blogs.mediapart.fr/yasser-louati/blog/260516/lalliance-objective-entre-terrorisme-et-islamophobie

Texte effacé sur Mediapart mais il est encore sur :

https://medium.com/@yasserlouati/lalliance-objective-entre-terrorisme-et-islamophobie-9fcfa71260ba

2) http://www.lepoint.fr/societe/a-saint-etienne-du-rouvray-nice-ou-paris-daesh-vise-la-zone-grise-26-07-2016-2057199_23.php