Mars 2004 : CGT, proche de Sophie Binet
par
popularité : 19%
Laïcité, loi de mars 2004 : Une position CGT proche de celle de Sophie Binet
Syndicaliste CGT, je suis proche de Sophie Binet qui a pu, dans un propos plus général, défendre la loi de mars 2004 contre les signes religieux ostensibles, sans être affirmative sur l’abaya.
Je défends, comme elle, la loi de mars 2004 mais pas forcément la circulaire ATTAL-Abaya (1). J’ai même écrit que j’étais pour son retrait sur Médiapart (2). Cela se discute .
Auparavant récapitulons : Il y a plusieurs positions sur l’abaya : 1) habit culturel et pas religieux, 2) habit religieux, 3) habit devenu religieux par instrumentalisation de l’islamisme (cf Kahina Bahloul, Gilles Kepel). La position 3 m’apparait sérieuse, la 2 est non fondée, la 1 fait l’impasse totale sur l’islam politique. Une fraction de la gauche est volontiers complice de l’intégrisme religieux musulman.
Plusieurs positions sur l’abaya, il n’est pas étonnant d’avoir plusieurs positions sur la laïcité : 1) Que la loi de 1905 et abrogation de 2004, 2) Droit positif avec loi 1905 et loi mars 2004 plus la circulaire ATTAL-Abaya , 3) 1905 et 2004 mais sans la circulaire ATTAL Abaya.
J’ai pu défendre la position 3 (1). Je suis, me semble-t-il, assez proche de Sophie Binet sur ce point. Elle est pour la loi de mars 2004 et l’interdiction des signes religieux ostensibles à l’école publique. Moi aussi. Militant antiraciste je combats les intégrismes religieux sexyphobes qui veulent recouvrir les femmes, que ce soit les juifs haredim ou les intégrismes musulmans ou d’autres encore. Soyons précis : il faut pour eux cacher cheveux, oreilles, cou et chevilles . Aucun bout de chair ne doit apparaitre : pas les avant-bras, pas les mollets, pas même les chevilles . C’est une vrai obsession doublée d’un intransigeantisme, car ce n’est pas du « si je veux , comme je veux » Il y a aliénation complète de l’autre qui perd toute possibilité de moduler son habillement en fonction d’un contexte ! Pire, parfois cela va jusqu’à cacher nez et bouche avec un masque anti-covid .
C’est peu de dire que cette idéologie est profondément réactionnaire et ultra patriarcale ! Rien de progressiste ! Je connais bien cette sexyphobie obsessionnelle. Il n’y a pas grand chose à débattre ici mais tout à combattre . Pas de complicité possible avec çà ! Une peste contagieuse !
D’ou au plan intellectuel un refus de l’essentialisme du musulman et du campisme ordinaire (soit tous bons, soit tous mauvais). Il faut refuser l’amalgame entre intégristes et les autres. On a calé trop longtemps l’identité ou le caractère musulman à la symbolique intégriste . C’est nuisible. C’est comme si les bonnes catholiques devaient obéir aux prescriptions de recouvrement des femmes d’un Tertullien !
Il n’y a pas à confondre celles qui portent les symboles de l’intégrisme qui se placent objectivement de leur côté avec les musulmanes qui combattent l’intégrisme sexyphobe en ne mettant jamais de voile. Cette mesure a donc l’énorme avantage de faire barrage aux divers intégrismes religieux .
Retour à Sophie Binet : au moment ou elle était interrogée elle estimait qu’il y avait débat sur l’abaya. Il y a fallu un peu de temps pour s’informer sur ce vêtement . Pour moi l’abaya comme habit instrumentalisé doit être porté avec un voile et c’est alors le voile qui doit être enlevé en entrant à l’école publique. Le mérite de mars 2004 est de faire barrage ici à l’ intégrisme religieux réactionnaire ultra-pudibond .
Christian Delarue
1) Propos de Sophie Binet "La CGT est-elle pour l’interdiction de l’abaya dans les établissements scolaires ? "Je suis pour l’interdiction des signes religieux. Est-ce que c’est au ministre de l’Education de définir ce qui est un signe religieux ou pas ? Sur l’abaya, il y a débat", estime Sophie Binet.
2) Revenir sur l’interdiction de l’abaya de l’école publique
https://blogs.mediapart.fr/christian-delarue/blog/090923/revenir-sur-le-retrait-de-labaya
