Mars 2004 : CGT, proche de Sophie Binet

Laïcité, loi de mars 2004 : Une position CGT proche de celle de Sophie Binet

Syndicaliste CGT, je suis proche de Sophie Binet qui a pu, dans un propos plus général, défendre la loi de mars 2004 contre les signes religieux ostensibles, sans être affirmative sur l’abaya.

Je défends, comme elle, la loi de mars 2004 mais pas forcément la circulaire ATTAL-Abaya (1). J’ai même écrit que j’étais pour son retrait sur Médiapart (2). Cela se discute .

Auparavant récapitulons : Il y a plusieurs positions sur l’abaya : 1) habit culturel et pas religieux, 2) habit religieux, 3) habit devenu religieux par instrumentalisation de l’islamisme (cf Kahina Bahloul, Gilles Kepel). La position 3 m’apparait sérieuse, la 2 est non fondée, la 1 fait l’impasse totale sur l’islam politique. Une fraction de la gauche est volontiers silencieuse sur l’intégrisme religieux musulman.

Plusieurs positions sur l’abaya, il n’est pas étonnant d’avoir plusieurs positions sur la laïcité : 1) Que la loi de 1905 et abrogation de 2004, 2) Droit positif avec loi 1905 et loi mars 2004 plus la circulaire ATTAL-Abaya , 3) 1905 et 2004 mais sans la circulaire ATTAL Abaya.

J’ai pu défendre la position 3 (1). Je suis, me semble-t-il, assez proche de Sophie Binet sur ce point. Elle est pour la loi de mars 2004 et l’interdiction des signes religieux ostensibles à l’école publique. Moi aussi.

– Combattre les intégrisme religieux

Militant antiraciste je combats les intégrismes religieux sexyphobes qui veulent recouvrir les femmes, que ce soit les juifs haredim ou les intégrismes musulmans ou d’autres encore. Soyons précis : il faut pour eux cacher cheveux, oreilles, cou et chevilles . Ultra-pudibonderie exigée : Aucun bout de chair ne doit apparaitre : pas les avant-bras, pas les mollets, pas même les chevilles . C’est une vrai obsession doublée d’un intransigeantisme, car ce n’est pas du « si je veux , comme je veux » c’est du constant, du « tout le temps ». Il y a aliénation complète de l’autre qui perd toute possibilité de moduler son habillement en fonction d’un contexte ! Pire, parfois cela va jusqu’à cacher nez et bouche avec un masque anti-covid .

Si on ne veut pas « essentialiser le voile » - comme dirait Philippe Corcuff - alors il y a en quelque sorte « port du voile et port du voile ». Un port souple et vraiment libre qui n’apparait pas obéir aux prescriptions de l’intégrisme, que ce soit en terme de couverture (cou cheveu, oreilles) et en terme de port continu et obligé sans exception possible, dès que dehors, ne relève évidemment pas d’une oppression associée à l’intégrisme religieux, lequel s’est développé dans les pays à dominante musulman depuis 40 ans (79 - Iran mais aussi patout après la décennie noire algérienne qui débuta en déc- 1991.

C’est peu de dire que cette idéologie intégriste est profondément réactionnaire et ultra patriarcale ! Rien de progressiste !

– Quelle islamophobie ?

D’ou au plan intellectuel un refus de l’essentialisme du musulman et du campisme ordinaire (soit tous bons, soit tous mauvais) qui en découle. Il faut refuser l’amalgame entre intégristes et les autres. On a calé trop longtemps l’identité ou le caractère musulman à la symbolique intégriste . C’est nuisible. C’est comme si les bonnes catholiques devaient obéir aux prescriptions de recouvrement des femmes d’un Tertullien !

C’est exact que certain-es, sont en rejet de tout ce qui est musulman « de base », donc visant tout croyant, sans se focaliser seulement (comme moi) sur ce qui apparait comme de l’intégrisme religieux sexyphobe : ils-elles ne veulent donc pas de mosquée, pas de ramadan, pas de prière (même si on ne prie peut-être pas n’importe ou et que les prières sexoséparatistes sont contestables sans vouloir les interdire), etc - - Ils ajoutent d’autres préjugés qui viennent des secteurs plus réactionnaires comme athéophobie, homophobie, etc et qui ne sont pas le lot de tout musulman, (et qu’on trouve ailleurs) : C’est de l’islamophobie !

Retour à Sophie Binet :
Au moment ou elle était interrogée elle estimait qu’il y avait débat sur l’abaya. Il y a fallu un peu de temps pour s’informer sur ce vêtement . Pour moi l’abaya comme habit instrumentalisé doit être porté avec un voile et c’est alors le voile qui doit être enlevé en entrant à l’école publique. Le mérite de mars 2004 est de faire barrage ici à l’ intégrisme religieux réactionnaire ultra-pudibond .

Christian Delarue

1) Propos de Sophie Binet « La CGT est-elle pour l’interdiction de l’abaya dans les établissements scolaires ? »Je suis pour l’interdiction des signes religieux. Est-ce que c’est au ministre de l’Education de définir ce qui est un signe religieux ou pas ? Sur l’abaya, il y a débat", estime Sophie Binet.

2) Revenir sur l’interdiction de l’abaya de l’école publique
https://blogs.mediapart.fr/christian-delarue/blog/090923/revenir-sur-le-retrait-de-labaya

Sur l’intransigeantisme

https://blogs.mediapart.fr/christian-delarue/blog/310823/lintransigeantisme-religieux-comme-exigence-dun-privilege-face-au-souci-degalite