Le protectionnisme, une alternative ? M Husson/J Sapir

jeudi 26 juin 2008
par  Amitié entre les peuples
popularité : 8%

( par Michel Husson et Jacques Sapir, économistes)
mardi 2 janvier 2007.

Tabou idéologique pour les tenants du libéralisme, fin en soi pour les partisans de l’autarcie, la protection des échanges peut-elle être considérée comme un instrument de politique économique au service d’un programme de transformation sociale ? Deux économistes apportent un nouvel éclairage sur l’encadrement des flux économiques.

Les délocalisations sont perçues comme un des aspects les plus directement menaçants de la mondialisation : une menace immédiate et concrète pour les salariés des pays du Nord que les entreprises multinationales mettent en concurrence avec la main-d’œuvre bon marché des pays du Sud. Quelle est l’ampleur de cette menace et comment y faire face ? Comment sortir du piège qui tend à faire des salariés des différents pays des adversaires ? Quelles mesures immédiates de politiques publiques pourraient stopper la dégradation pour les salariés du rapport de force qui les oppose aux employeurs ? Ces problèmes constituent le cœur de l’entretien que nous ont accordé Michel Husson et Jacques Sapir.

Le protectionnisme, un moyen pour des politiques alternatives ?

Louise : Les délocalisations constituent-elles une menace réelle pour les salariés des pays développés ou s’agit-t-il d’un bluff patronal ?

Michel Husson : C’est les deux. Toutes les tentatives d’évaluations disponibles montrent que les délocalisations sont un phénomène limité. De plus l’argument des délocalisations comme élément d’explication des destructions d’emplois et des bas salaires est étendu à l’ensemble des entreprises alors que le nombre de celles potentiellement concernées est relativement limité. En effet, il n’y a pas que le coût du travail qui détermine la localisation ; d’autres facteurs sont pris en compte. Par exemple, un certain nombre de centres d’appel sont en train d’être rapatriés car ils s’étaient installés dans des pays à bas salaires où, pour des problèmes de langues et de compétences, le service rendu était jugé insuffisant. Pour l’instant, c’est donc l’effet bluff qui domine. Pour autant, les délocalisations constituent une vraie menace car se met en place une concurrence des modèles sociaux de plus en plus étendue. En raison de la nouvelle division du travail, cela ne concerne plus seulement des secteurs comme le textile, où le coût du travail représente la variable principale, mais également des services pointus, de recherche, de hautes technologies. Il existe désormais des pays qui offrent à la fois les bas salaires et la matière grise.

Jacques Sapir : L’impact social des délocalisations implique que l’on regarde le problème par branche, par taille d’entreprises et en dynamique. Premièrement, par branche, on voit bien que l’impact des délocalisations n’est pas du tout le même selon les activités même si, c’est vrai, il s’étend progressivement à des branches à basse qualification vers des branches à beaucoup plus haute qualification. Au départ, cet impact a surtout concerné les branches à basse qualification et cela pose un problème : l’existence de très fortes différences en ce qui concerne la formation des coûts du travail en système de libre-échange pénalise, dans un pays où il y a une protection sociale avancée, en priorité les emplois les moins qualifiés. En effet, c’est pour ce type d’emploi que le facteur coût joue le plus dans la détermination de la localisation. C’est donc une partie de la population qui devient la plus vulnérable, comme par hasard la population des cités. Du fait de cette concentration sur le travail peu qualifié, l’impact social des délocalisation est beaucoup plus important que l’effet économique qu’on observe si on regarde le pourcentage des entreprises qui se délocalisent. Deuxièmement, le problème des délocalisations ne touche pas toutes les entreprises : les petites sont beaucoup moins touchées que celles de moyenne et grande taille, qui peuvent se permettre d’adopter une logique de délocalisation sociale. Je dis bien une « logique de délocalisation sociale » car lorsqu’une entreprise décide d’implanter une nouvelle capacité de production dans un autre pays pour avoir accès à un autre marché, ce n’est pas en tant que tel une délocalisation. Cette évolution signifie que l’on a désormais en France un mouvement qui favorise une nouvelle répartition du travail entre petites entreprises et grandes entreprises dans la mesure où seules les grandes entreprises sont en mesure d’élaborer des stratégies productives internationales. Cela a une importance très grande car on sait que les conditions sociales dans les petites entreprises sont moins bonnes que dans les grandes entreprises. Troisièmement, le phénomène doit être analysé en dynamique. On peut très bien compter peu d’entreprises se délocalisant pour des raisons sociales ou environnementales - l’argument des réglementations environnementales trop contraignantes dans nos économies commence effectivement à être avancé -, mais observer un fort impact induit par le biais des représentations. Dans des entreprises qui ne délocalisent pas, on voit ainsi les salariés accepter des remises en cause de leurs conditions de travail, de leur protection sociale, etc. On ne peut donc pas tirer une équation stricte entre l’effet des délocalisations et le nombre d’emplois délocalisés.

L. : Dans quelle mesure les délocalisations sont-elles responsables du chômage ?

M. H. : L’explication de la persistance du chômage de masse par les délocalisations, en France et en Allemagne notamment, est un débat important. Je pense qu’il faut être absolument catégorique là dessus : les taux de chômage élevés ne sont pas liés aux délocalisations. La représentation selon laquelle les pays du Sud pomperaient nos emplois est fausse. Il existe des études évaluant à 10 % la proportion du chômage qui pourrait s’expliquer par la concurrence des pays à bas salaires. Le cœur du problème réside dans les dynamiques macroéconomiques locales. Le contre exemple ce sont les créations massives d’emplois en France entre 1997 et 2001 qui ne peuvent sérieusement être imputées à des relocalisations. Il ne faut donc pas superposer le problème des délocalisations et celui du chômage.

J. S. : Je serai plus prudent. D’une part, il faut distinguer l’impact direct des délocalisations de leur impact induit : les délocalisations exercent aussi une pression à la modération du salaire réel, qui se répercute sur la conjoncture. D’autre part, si la montée du chômage de masse ne provient pas des délocalisations (elle s’est faite en France en deux grandes étapes : l’une avant 1980, liée au dérèglement de la structure productive, l’autre, au cours de laquelle on est passé de 1,4 million à 3 millions de chômeurs réels, liée aux politiques macroéconomiques du milieu des années 1980), la perte continue d’emplois à basse qualification dans l’industrie est en revanche beaucoup plus liée aux délocalisations. Donc l’explosion du chômage de masse, le basculement d’une économie capitaliste de plein-emploi jusqu’au milieu des années 1970 à une économie capitaliste à fort taux de chômage sont essentiellement dus aux bouleversements des structures productives et aux politiques macroéconomiques. Mais ce à quoi nous assistons désormais, c’est à la mise en place d’une nouvelle forme de régulation du commerce international qui joue un rôle dépressionnaire important et neutralise les politiques traditionnelles contracycliques. Le problème des délocalisations ne se pose pas tant en terme de surcroît de chômage qu’en terme d’inefficacité des politiques de lutte contre le chômage ; sauf si on décide de créer des emplois protégés dans la fonction publique mais cela a un coût budgétaire extrêmement élevé.

L. : Quels sont les termes du débat sur les délocalisations en matière de politiques publiques ? Des mesures de type protectionnistes sont-elles souhaitables ?

M. H. : Il existe un débat qui traverse notamment Attac autour de l’idée de clauses sociales et de protections tarifaires. Si on adopte le point de vue : « ce sont les délocalisations qui nous prennent nos emplois en nous soumettant à une concurrence déloyale de pays à bas salaires et ne respectant pas les normes sociales élémentaires », la réponse immédiate est : « il faut se protéger, par des taxes ou en conditionnant les échanges au respect des normes sociales ». Ce débat est compliqué pour plusieurs raisons. Premièrement car on raisonne en termes d’échanges entre des pays, en oubliant un agent essentiel dans l’organisation de ces flux, à savoir les firmes multinationales. Pour prendre un exemple, il existe un débat important aux États-Unis qui porte sur la menace que représentent les exportations chinoises, alors que quasiment la moitié de ces exportations sont le fait d’investissements étrangers en Chine, en grande partie étasuniens d’ailleurs ! Les courants d’échanges et les changements des lieux de production sont donc portés par les multinationales. L’idée d’un Nord vertueux menacé par un Sud déloyal escamote cet aspect des choses. Deuxièmement, en termes de mesures concrètes, les choses ne sont pas simples non plus. Une piste de réflexion avancée suggère l’instauration de taxes sur les importations provenant des pays à bas salaires, dont le produit serait reversé à un fond de financement du développement. Cependant, si la taxe réduit significativement les différentiels de coûts salariaux, elle va réduire les débouchés des pays en développement et par conséquent le fond risque d’être peu abondé. Troisièmement se pose une autre question difficile. La compétitivité des pays à bas salaires ne doit pas être considérée trop vite comme déloyale, puisque leurs niveaux salariaux plus bas correspondent avant tout à un niveau de développement inférieur. D’ailleurs, dans des conditions très dures d’exploitation, les délocalisations et une plus grande intégration au commerce international ont permis à certains de ces pays, peut-être pas de se développer, mais en tout cas de faire évoluer leur structure productive. Il s’agit d’un mode de développement industriel certes un peu barbare, mais qui booste d’une certaine manière ces pays. Autre problème : l’extraversion de ces pays a été imposée par les pays du Nord afin, pour aller vite, de leur permettre de financer le remboursement de la dette. On leur a imposé des plans d’ajustements structurels qui faisaient de l’exportation une priorité. Et maintenant, on leur reprocherait de trop bien réussir, au point de leur demander de mettre un frein à leur développement ?

Je redoute l’idée selon laquelle les délocalisations seraient la cause unique des problèmes de régression sociale, car elle appellerait pour seule réponse des mesures de protection. En fin de compte, le problème des voies protectionnistes - ce n’est pas pour moi un terme péjoratif - est de savoir par rapport à qui on se protège. Il ne faut pas tant viser les pays que le type de division du travail institué par les multinationales. D’une certaine manière - c’est là un aspect du débat au sein d’Attac -, l’Europe pourrait être présentée comme une entité victime des pressions de la mondialisation alors que dans de nombreux domaines elle joue un rôle d’accélérateur : en particulier dans les négociations à l’OMC, où elle fait partie des puissances qui font pression sur les pays du Sud pour ouvrir leurs marchés publics aux entreprises européennes. Je ne suis donc pas contre une protection tarifaire au niveau européen, mais je suis inquiet du risque d’en faire la réponse globale et unique au problème de l’emploi réduit au problème des délocalisations. De manière plus prospective, l’objectif doit être de substituer aux rapports de concurrence des rapports de coopération entre les pays. Ces rapports devraient être fondés sur un type d’échange passant par la stabilisation des prix des matières premières et des transferts technologiques de manière à favoriser le développement.

J.-S. : Je crois qu’il faut considérer cette question en sériant bien les problèmes. Premier point, on ne peut parler de dumping social ou écologique que dans la mesure où, dans des pays qui ont des niveaux de salaire et de protection sociale très faibles, on atteint des niveaux de productivité relativement élevés. Car évidemment si les pays ont des niveaux de productivité très faibles on ne peut pas leur demander, sur cette faible productivité, de payer à la fois une protection sociale et des salaires décents. Il y a donc un premier problème, c’est que les pays qui font du dumping social et écologique ne sont pas les plus pauvres. C’est par définition les pays de la zone intermédiaire, voire des pays riches. Les États-Unis par exemple sont en position de dumping écologique par rapport à l’Europe. Quand on parle de protectionnisme, on vise donc plutôt les pays intermédiaires que les pays les plus pauvres. Deuxième point, on ne peut pas évoquer le rôle des multinationales sans introduire la notion de compétitivité du territoire. Les multinationales n’ont en effet pas de stratégies indépendantes de l’évaluation qu’elles font de la compétitivité des territoires sur lesquels elles s’installent. Or cette compétitivité des territoires dépend de l’État. On en revient donc aux politiques nationales. Certains gouvernements ont choisi des politiques - ils y ont été poussés certes - d’extraversion qui consistent à écraser délibérément le marché intérieur et à se tourner en exportateur-prédateur vers le reste du monde. Cette stratégie ne fonctionne pas. On ne peut pas se développer au niveau mondial sur ce modèle-là, c’est une impossibilité : le développement tiré par les exportations implique en effet de prendre des parts de marchés à d’autres pays et n’est donc pas généralisable. Donc d’une certaine manière il va falloir casser ce modèle et, de mon point de vue, des droits de douane sociaux et écologiques auraient aussi pour effet d’obliger les gouvernements à repenser la question du développement de leur marché intérieur. C’est-à-dire de les ramener sur une autre stratégie de développement plus soutenable à moyen et long terme. Troisième point, le problème de l’Union Européenne. Là, il faut le dire très clairement, l’Union Européenne, par ses différents commissaires dont Pascal Lamy, a été un vecteur de la libéralisation du commerce international. Quand on nous dit que l’UE nous protège de la mondialisation, c’est tout à fait faux. On ne peut donc pas se situer au niveau de l’UE. Il faut d’abord se recentrer sur la question des politiques nationales puisqu’en fin de compte tout revient aux politiques nationales à un moment donné. Et aborder aussi la question des protections à l’intérieur de l’Europe : il n’est pas possible d’avoir un marché unique à 24 ou à 25 compte tenu des hétérogénéités sociales et politiques. Cela avait un sens pour les 6 à 8 pays du bloc initial, cela n’en a plus aujourd’hui. Quatrième point : la notion de souveraineté sociale. Si on décide, dans le cadre d’un pays, de renforcer la politique sociale mais en augmentant les impôts, ce sont les individus à la fois travailleurs et citoyens qui bénéficieront de ces politiques mais qui en supporteront aussi le coût. Si maintenant on introduit, à travers un système de libre-échange, la possibilité, pour des pays dont les niveaux de protection sociale et de salaires sont très bas, de déstabiliser ce choix politique en suscitant des délocalisations, cela revient à donner à d’autres personnes un droit de contrôle sur des décisions prises dans un autre cadre. Or personne n’admet dans une organisation que des individus qui n’en sont pas membres s’invitent à une réunion pour y voter. Il faut bien comprendre que ce potentiel de déstabilisation externe de choix politiques et sociaux est un phénomène tellement massif que psychologiquement la population va y réagir de manière extrêmement violente parce qu’elle se sent profondément dépossédée de son droit politique le plus fondamental : celui de décider de la forme d’impôt direct et indirect qu’elle paie et de son utilisation. Il faut toujours se rappeler que le consentement à l’impôt est à la base du fonctionnement d’un système politique. Le jour où ce consentement est mis en cause, le système politique explose. Concrètement, le phénomène du libre-échange, entre pays dont les niveaux de productivité et de structure productive sont relativement comparables, met en cause le consentement à l’impôt en raison de l’évanouissement des effets attendus en terme de garanties économiques et sociales. Un risque important existe d’explosion du système politique démocratique de ce fait. Le dernier point concerne la question de savoir si le libre-échange a favorisé le développement de ce qu’on appelle le Sud. Intéressons-nous à l’évolution des chiffres. Entre 2003 et 2005, les études publiées par la Banque Mondiale évaluant les gains pour les pays en développement de la libéralisation du commerce mondial sont passées de plusieurs centaines de millions de dollars à presque rien. Et sur ce presque rien l’essentiel revient à la Chine seule ! De plus, si on prend en compte la disparition des droits de douanes résultant du libre-échange, dans ce cas le bilan est très nettement négatif pour les pays en développement. De deux choses l’une : ou bien on dit ne pas pouvoir établir de statistiques et on s’intéresse à chaque pays d’un point de vue qualitatif, ou bien on essaie de présenter des statistiques globales. Mais dans ce cas, on ne peut pas dire honnêtement aujourd’hui que les phénomènes de libéralisation du commerce ont avantagé les pays en voie de développement. S’il est vrai que cette stratégie d’extraversion a relativement bien fonctionné pour la Chine et pour quelques pays d’Extrême-Orient, elle n’est pas généralisable. L’espèce de réticence psychologique que l’on a par rapport au protectionnisme s’enracine ainsi dans une représentation profondément fausse du développement économique de ces quinze dernières années.

L. : Comment articuler le poids de la dimension interne et celui de la dimension internationale pour envisager des politiques économiques alternatives ?

M. H. : Dans un pays comme la France, on est à l’intersection de deux déterminations : les déterminations qui tiennent à l’insertion dans les marchés mondiaux et les déterminations sociales internes. Il me semble que ce qui s’oppose en premier lieu à des politiques donnant au modèle social les moyens de fonctionner, d’augmenter les impôts pour financer les dépenses sociales et de répartir les revenus de manière équitable, ce n’est pas exclusivement la pression du libre-échange. Ce sont aussi des rapports internes liés à la répartition du revenu. Dans les débats que l’on a pu avoir à propos d’un programme alternatif dans la fondation Copernic, il y a un argument très important : c’est le poids du revenu financier qui est le principal obstacle à une plus grande justice sociale. Et on peut montrer qu’il est possible de mener une politique de justice sociale tout en respectant la contrainte de compétitivité - en supposant que l’on admet cette contrainte - à condition de faire baisser les revenus financiers. Ce partage-là renvoie à une question de rapports sociaux internes certes surdéterminée par le contexte global, mais ne se résumant certainement pas à la contrainte de libre-échange. Cette importance des rapports sociaux internes, on la retrouve dans les pays du Sud. On assiste dans ces pays à des succès inégaux, mais tout le monde s’accorde à constater un creusement monstrueux des inégalités. Le cas de la Chine est absolument typique de cette évolution. Il faut faire attention à cette représentation pays du Nord versus pays du Sud : elle masque le fait que dans les pays du Sud également il existe une couche sociale relativement étroite qui s’approprie les bénéfices de cette insertion plus ou moins réussie dans le marché mondial. Il y a donc une nécessité permanente de croiser la dimension de la mondialisation avec la dimension des rapports sociaux internes aux différents pays.

J.-S. : Je serai le dernier à contester l’importance des effets pervers de la libéralisation financière. Néanmoins, je ne suis pas tout à fait d’accord avec cette manière de présenter les choses, pour plusieurs raisons. D’abord parce qu’on a un précédent historique. La seule fois où on a en France, en 1982, tenté une relance économique, on a mal analysé la contrainte extérieure et l’ouverture du déficit de la balance commerciale et de la balance des paiements. On voit bien que des politiques de relance quand on se trouve dans des situations d’asymétrie commerciale liée à des phénomènes de libre-échange, cela ne fonctionne pas. Le deuxième point concerne la question fiscale dans les pays développés. L’une des conséquences du libre-échange, c’est que la pression fiscale des entreprises est transférée vers les ménages. Quand on regarde le taux d’imposition direct et indirect des entreprises - c’est-à-dire à la fois le prélèvement sur les profits mais aussi les quasi-impôts que sont les charges sociales -, on relève une diminution constante de la contribution des entreprises à la recette fiscale évidemment transférée sur les ménages. Parmi ces derniers, une couche de ménages à très hauts revenus bénéficie de niches fiscales. Quand on atteint un très haut niveau de richesse et que l’on sait jouer sur les divers instruments financiers ouverts par la libéralisation financière, on parvient en effet à protéger une partie de ses revenus. À l’opposé se trouvent les ménages qui ne paient pratiquement pas d’impôts directs. L’impôt direct va par conséquence peser de plus en plus sur les classes moyennes, déjà confrontées à un problème d’alimentation de leurs retraites et d’amortissement de la crise sociale par le biais de transferts intergénérationnels. Ensuite, on va retransférer une partie de la pression fiscale sur les ménages à bas salaires par le biais de la TVA. Et pour éviter que la situation ne devienne trop catastrophique, on préconise l’ouverture à des produits bon marché pour compenser le surcroît de TVA. En faisant cela, on détruit les emplois qui alimentaient ces couches sociales à faibles revenus. En résumé, je dirai qu’une telle politique est autodestructive. Même si au départ l’impact du libre-échange sur la répartition de la masse fiscale est relativement limité, il crée des effets en chaîne. Cela se traduit aujourd’hui par la situation suivante : les classes moyennes ne sont pas prêtes à accepter une augmentation de la charge fiscale, ce qui transparaît dans les discours politiques : aucun parti comptant sur les classes moyennes pour gouverner ne peut se permettre de proposer une politique montant sérieusement leur imposition. Quant à augmenter l’impôt indirect, cela pose bien sûr des problèmes du côté de la consommation. Et on ne peut pas redéplacer la charge fiscale sur les entreprises, sinon on augmente leur mortalité et donc le chômage, ou on les pousse à partir ou à réduire la voilure, et donc à procéder à des licenciements. C’est la combinaison de ces effets en chaîne qui fait qu’aujourd’hui des pays comme la France ou l’Allemagne ont largement perdu leur souveraineté fiscale. On pourrait aussi taxer les mouvements financiers et les ressources financières. Mais ce n’est possible que si on remet complètement à plat le système financier. En effet, si on commence à taxer les mouvements financiers dans une situation d’extrême volatilité des marchés à court et à moyen terme, on obtiendra des résultats contre-productifs. Si on veut introduire des formes de fiscalité touchant les services financiers, il faut d’abord rétablir le contrôle des changes, encadrer et encager les mouvements de capitaux à court et à moyen terme. Ce qui revient à rétablir une sorte de protectionnisme. En réalité, on revient toujours à la question du protectionnisme dès que l’on essaie de penser la reconstruction d’une véritable souveraineté fiscale dans des pays comme la France, l’Allemagne, les Pays-Bas, etc.

L. : À quelles conditions des projets économiques alternatifs à la mondialisation néolibérale peuvent-ils être envisagés ?

M. H. : Il existe deux conceptions de la viabilité des projets alternatifs. D’abord une viabilité économique, qui consiste à vérifier si on ne demande pas des choses strictement impossibles matériellement : par exemple, que tous les salariés soient payés comme les patrons du Cac40, ce à quoi le PIB français ne suffirait pas. Puis une viabilité politique, qui consiste à anticiper les mesures de rétorsion auxquelles va se heurter la mise en œuvre du projet alternatif. Par exemple, lors de l’expérience de 1982, cette anticipation avait été faite par les modélisateurs du programme commun. Mais aucun moyen n’avait été mis en œuvre pour parer à ces mesures de rétorsions pourtant prévues : la grève de l’investissement, la fuite des capitaux... Il y a là une dimension de conflit entre des intérêts sociaux différents qu’il faut construire au niveau politique. Ainsi, entre les classes moyennes et les classes paupérisées que l’on tente parfois d’opposer, on trouve des points de convergence dans la mesure où leur situation est mise en cause de manière conjointe : sur les retraites, l’évolution des salaires, la sécurité sociale, etc.

La distinction importante à faire est celle des fins et des moyens. Les fins, c’est-à-dire la transformation sociale, et les dispositifs, comme la protection - encore une fois ce terme ne me révulse pas -, qui sont des moyens mais qui ne doivent pas être mis sur le même plan. On veut mener une expérience de transformation sociale, mais pour protéger cette expérience, il faudra mettre en place des mesures coercitives d’encadrement, notamment en termes de contrôle des capitaux. Et il faut le dire avant. Mais notre but n’est pas d’instituer ces mesures. Elles constituent juste un moyen. Notre but, c’est de transformer le bien-être des gens, de répartir autrement les revenus, de garantir un certain nombre de droits sociaux. Je pense que cette distinction est fondamentale dans la hiérarchie des différents points d’un programme ou d’un projet.

J.-S. : Je suis entièrement d’accord. Je crois effectivement qu’il ne faut pas - même si je suis aujourd’hui un partisan des mesures protectionnistes - mythifier ces mesures. Il s’agit d’instruments, de moyens. Le protectionnisme n’a jamais été une fin en soi. Ou alors on parle d’autarcie, c’est autre chose, et je ne suis pas pour l’autarcie. Donc cette distinction entre les fins et les moyens est absolument fondamentale. La deuxième chose qui vient d’être dite et avec laquelle je suis entièrement d’accord, c’est qu’il faut avoir une capacité d’anticipation dynamique, bien comprendre que la viabilité politique va de pair avec la viabilité économique, et donc mettre en avant des mesures dont on pense qu’elles sont susceptibles d’induire des phénomènes de convergence d’intérêt entre des secteurs de la population française que nous voulons unir. Et si j’insiste tellement sur les mesures de type protectionniste, c’est qu’elles permettent d’offrir une amélioration aux couches les plus paupérisées sans pour autant menacer les classes moyennes d’un accroissement de pression fiscale. Je crois qu’il est très important de disposer d’une gamme d’instruments de politique économique dont les effets directs et indirects pourraient recréer une alliance au sein du salariat et inclure dans le salariat des gens qui en sont actuellement exclus. À partir de là, et en particulier si on redonne une viabilité à des emplois à faible qualification en les ramenant à des niveaux de salaires décents, on parvient par exemple à casser le développement de l’économie parallèle dans les cités, dont on sait qu’il est à la base de phénomènes de rupture d’ordre politique et d’ordre social. Tous ceux qui encensent la mondialisation en pensant qu’elle fera disparaître les emplois à basse qualification pour nous concentrer sur les emplois à haute qualification ne se rendent pas compte de l’impossibilité d’une telle évolution compte tenu de la taille et de la population de la France. Ils oublient que cette politique a pour contrepartie le développement d’une économie parallèle qui vient se substituer aux emplois à faible qualification qui ont disparu dans toute une partie du territoire. Ce qui a des effets en terme de sécurité et de dislocation sociale dont le coût est extrêmement élevé. C’est bien une illustration de ce qui vient d’être dit. Il faut penser viabilité économique, viabilité politique et j’ajouterai viabilité sociale. De ce point de vue, certains instruments sont nécessaires à un moment donné, mais il ne faut pas les fétichiser. Je crois qu’il est important que nous ayons aujourd’hui un débat sur le protectionnisme pour faire sauter un tabou idéologique. Cela ne signifie pas que le protectionnisme en tant que tel nous sauvera. C’est un élément dont nous aurons besoin. Seulement, aujourd’hui, compte tenu du climat intellectuel, la bataille sur le protectionnisme va prendre une dimension plus importante qu’elle ne devrait.

* Michel Husson est économiste, administrateur de l’INSEE, en charge du groupe « emploi » à l’Institut de recherche économique et social (IRES). Il est aussi membre de la fondation Copernic et du conseil scientifique d’ATTAC. *

Jacques Sapir est économiste, directeur de recherches à l’EHESS. Il a publié récemment La fin de l’eurolibéralisme.



Brèves

27 avril - UE : Refus du travaillisme - RTT 30H hebdo

UE : Refus du travaillisme - RTT 30H hebdo
https://www.facebook.com/groups/331158090917542/

30 mai 2010 - TravaillismExit - RTT partout en Europe !

TravaillismExit - RTT partout en Europe !
https://www.facebook.com/events/1730316523900013/