Amitié entre les peuplesAccueil > Laïcité - Universalisme - Diversité > Possible critique des religions > Critique de l’emprise des religions > Soutenir les libertés ou valoriser les religions. C Delarue
Soutenir les libertés ou valoriser les religions. C Delarue
samedi 20 avril 2013, par
Soutenir les libertés ou valoriser les religions.
La laicité ne recouvre pas la mentalité séculière ( que j’ai appelé jadis par erreur mentalité laique) . La laicité assure la liberté d’expression des religions, y compris par l’affichage ostensible de signes religieux ou prière publique, dans l’espace public, dans la société civile pas dans la société politique (Etat). La religion n’est donc pas, en droit, circonscrite dans l’espace privée. Ce sont les croyants de mentalité séculière voire « seculariste » (ie qui défendent leur position en plus de l’adopter simplement) qui considèrent que leur croyance est d’ordre privé. Ils ne font pas de leur religion un étendart. Ils n’entendent pas l’imposer à tous et toutes. Mais certains croyants ne l’entendent pas ainsi. Le droit de la laicité française permet cette expression dans l’espace public, à l’exception des collèges et lycèes depuis la loi de mars 2004 contre les signes religieux ostensibles.
Mais évidemment, aucune loi, aucune chanson, n’oblige à apprécier cette expression offensive de la religion. Aucune n’empêche réponse critique. Heureusement puisque ce serait la faillite d’un Etat de droit. Entre l’expression privée, l’expression extérieure discrète et l’expression extérieure ostensible il y a bien une gamme de comportements différents. Une expression privée et une expression extérieure discrète laissent place au jeu des expressions sociales et politiques sans perturbation de l’expression propre des religions. L’affichage ostensible de sa religion dans l’espace public a de forte chance de ne pas plaire aux croyants sécularistes et aux athées, à l’exception des « athées habermassiens » qui sont par définition des athées qui aiment la religion pour diverses raisons, ses effets sociaux le plus souvent mais pas toujours. Pierre Tévanian en est un. Il n’est pas le seul. Exemple :Il ne suffit pas à certains (ici à Farhad Khosrokhavar cité par Catherine Kintzler) que le port du voile soit légal dans l’espace civil : il faudrait encore qu’il soit valorisé. Il ne lui suffit pas que la loi autorise une chose en ne l’interdisant pas : il faudrait encore que cette autorisation soit expressément l’objet d’un discours approbateur, il faudrait encore que la population, incitée par un discours public bienpensant, encense ce qui est autorisé. On est en plein ordre moral.(1)
Axiologiquement on peut avoir trois grandes attitudes qui peuvent se combiner : critique, neutralité, approbation.
L’approbation de la théologie de la libération est courante par les athées de gauche, à l’exception cependant de certains points comme leur refus de l’IVG. Concernant la critique, qui peut aller jusqu’au blasphème comme critique désacralisante ou défétichisante, il n’y a pas que les athées, les darwinistes et autres scientifiques, qui critiquent la religion car ces dernière tiennent souvent des positions réactionnaires et surtout des positions très dogmatiques qui débouchent sur de l’autoritarisme dans la famille ou la société là ou la religion dispose d’une forte influence. Même les croyants en Dieu peuvent d’ailleurs critiquer leur propre église (sans parler ici de la critique des autres religions). C’est ce qui explique la division en chapelles et courants des diverses religions. On peut aussi rester neutre lorsque les croyants restent discrets ou sont chez eux. Mais on peut fort heureusement ne pas apprécier un usage offensif souvent dit « en étendart » de la religion.
Lire : Mépris de la conscience athée par emprise proximale et durable d’un signe ostensible religieux.
Vouloir des libertés à ceux qui sont non seulement différents de vous mais vous critiquent et posent des valeurs contraires aux vôtres relève d’une mentalité moderne, libérale et démocratique mais cela ne signifie évidémment pas les aimer, aimer leurs différences, du moins celles qui vous heutent frontalement. Etre voltérien ne signifie pas masochisme face aux oppressions.
Christian DELARUE
1) Pour lutter contre l’intégrisme, faut-il commencer par baisser les bras ? - Mezetulle. Blog-revue de Catherine Kintzler