Amitié entre les peuplesAccueil > Laïcité - Universalisme - Diversité > Laïcite-équilibration : pour le discret, contre l’ostensible. > Signes religieux ostensibles : Interdire plus mais pas partout. Christian (…)
Signes religieux ostensibles : Interdire plus mais pas partout. Christian DELARUE
samedi 15 mai 2021, par
Signes religieux ostensibles : Interdire plus mais pas partout.
27 octobre 2019 - Christian DELARUE
Interdire plus les signes religieux ostensibles c’est assurément possible et souhaitable. Une majorité de français le veut (1) si l’on suit l’étude de l’IFOP mais sans doute pas partout ainsi que le RN le dit (2) ! Il faut localiser, justifier et pas généraliser l’interdiction.
Elargir le spectre de la loi de mars 2004 (contre tous les signes de religion ostensibles à l’école publique) est possible mais pas en extension totale !
XX
Dans l’opinion française, l’idée d’être plus offensif dans certains lieux contre les signes ostensibles de religion avance mais sur une base universaliste et pas à partir d’une base raciste ou pouvant être analysée comme telle (cf lecture utile de Gwénaële Calves in Envoyer les racistes en prison - Le procès des insultes de Christiane Taubira - LGDJ coll Exégèses dec 2015). Pour ce faire, il importe que l’exigence soit justifiée circonstanciée et non pas globale et générale . Evoquer l’islamisme comme peste réactionnaire ne suffit pas. Sinon il faudrait aussi interdire partout d’autres pestes identitaires bien françaises ! Autrement dit il s’agit de pointer certains lieux (école publique, espace du débat démocratique institutionnel) mais pas partout .
Le « pas partout » apparaît important contre les doctrines à prétention totalitaire et plus particulièrement ici contre le RN qui affirme nettement , avec M Jordan Bardera à l’automne 2019 (vidéo), qu’il veut généraliser l’interdit à l’ensemble de l’espace public du territoire national. Les cérémonies traditionalistes catholiques aussi ?
Si l’on peut supporter voir dans la rue, les centres commerciaux etc des flammes tricolores du RN, similaires, pour certains, a des croix nazies - tout comme le voile étendard de l’islamisme pour d’autres (rappel) - ou, sans aller si loin, à une funeste idéologie nationale-identitaire éradicatrice (3 ) on peut alors bien voir des musulmanes voilées, des juifs en kippas, des catholiques traditionalistes avec grande croix.
Autrement dit le rejet ferme de certains symboles vus comme de l’intégrisme religieux traditionaliste et réactionnaire voire quasi-fasciste dans une société donnée peut et doit avoir des limites si cette société se déclare démocratique, pluraliste et laïque, sans tout autoriser (poser des limites apparait aussi nécessaire que l’inclusivité). C’est ce qu’on peut et doit dire à la fois au leader du RN (ici M Bardela) comme aux féministes pro-émancipation et anti-voile, du moins celles qui voudraient l’interdire partout. Le « pas partout » - interdit partout dans tout l’espace public et semi-public - semble bien constituer tout à la fois l’obstacle au RN et le refus plus général des doctrines totalitaires, y compris celles avançant sous couvert d’émancipation.
XX
Même l’idée d’interdire le voilement des gamines en France doit se faire sous le signe d’un argumentaire universaliste. Pourtant de nos jours ce voilement est le fait d’une fraction intégriste (sexyphobe voire sexoséparatiste - cf Erdogan) du monde musulman. Mais d’autres religions ont pu ou peuvent se (mal) comporter ainsi. Il faut y penser lorsqu’on veut légiférer dans un cadre universaliste.
Et par ailleurs souvenons-nous que la « voilophobie » n’est pas nécessairement une islamophobie raciste contre les musulmanes car c’est le signe qui est visé (pas la personne), un signe qui se met et s’enlève dans dans certains lieux (assemblée politique de la République) ou dans certaines situations jugées à protéger d’une emprise (les enfants en sortie scolaire) mais pas partout . On a pu noter qu’un essentialisme (raciste) peut y être à l’oeuvre : cf 4 Voilophobie : tentative de compréhension et d’explication.
Enfin, l’ultime idée, que j’emprunte au droit de l’antiracisme c’est de conserver, y compris dans l’interpellation et y compris dans l’erreur toujours possible, le souci du respect de l’honneur, de la considération et de la dignité des personnes qui se font les vecteurs - conscients ou inconscients (sous couvert de spiritualité parfois) - d’une idéologie jugée réactionnaire, sexyphobe, sexoséparatiste même (un cran au-dessus), en tout cas hyperpatriarcale, ie contre le régime à « patriarcat maintenu mais réduit » à la suite des conquêtes féministes des années post-dictatures du sud de l’Europe (Portugal de Salazar, Espagne de Franco, Grèce des Colonels, etc).
D’autant qu’un contre-mouvement identitaire et intégriste, transnational et mondialisé des islamistes et autres intégristes pratique des « campagnes d’hidjabisation » des femmes (sexyphobie), les incitent même, pour certains, à rester au foyer (sexoséparatisme). Il faut nécessairement y répondre - il le faut de façon progressiste mais il le faut - sans pour autant faire de l’amalgame en mettant tous les musulmans dans le même sac communautaire, ni en fermant les frontières devant les migrants en détresse. Mieux vaut une insertion économique des migrants (avec droits au logement, au travail, au revenu de base, à la santé) doublée d’une intégration politico-citoyenne bien instruite de l’existence d’une culture nationale largement sécularisée voire séculariste, tant à droite qu’à gauche.
Proposition.
Pour poser de nouveaux jalons de laïcité (comme l’écrit Dominique TROUVE juriste de droit public - Dalloz).
Pour une nouvelle « commission Stasi »
Il va falloir une nouvelle loi pour poser des interdits de signes religieux ostensibles partout ou il faut préserver un espace de neutralité . Cela doit être pensé, justifié et posé de façon universaliste. Et hors de question que ce soit partout ! Mais l’idée est d’avancer car eux avancent !
Christian Delarue
1) IFOP et signes religieux ostensibles - Monique PLAZA | Le Club de Mediapart