OSLO / A B BREIVIK et le refus de la pensée de camp. C Delarue

OSLO / A B BREIVIK et le refus de la pensée de camp.

Il est certain que tous ceux - journalistes ou « politiques » - qui ont refusé de combattre la haine des musulmans, ou pire ont participé à cette haine ont une sorte d’examen de conscience à faire. la chose n’est pas rare. Pour ma part j’ai du le faire au moment de l’affaire Truchelut. (Bien que la critique du voile ne s’identifie pas à la haine des musulmanes, y compris de celles qui le portent de façon libre ou de façon imposée.)

Pour autant on ne saurait simplifier les chose et donner dans la pensée campiste qui divise le monde en deux camps.

Le refus de la pensée de camp n’empêche pas nécessairement la solidarité avec les peuples du Sud (ou de la périphérie) mais cette solidarité n’est pas a-critique (1). cependant le « non campisme » est divers.

I - Le campisme et les musulmans.

La pensée de camp défend (ou au contraire attaque) en bloc les musulmans. Elle les « communautarise » en rassemblant dans un même ensemble tous les croyants des plus réactionnaires aux plus progressistes. Elle se tait sur les réacs voire elle les défend. Elle pratique parfois une critique discrète et bienveillante (notamment sur les excès par rapport à l’homophobie ou à Israël)

La pensée « campiste » de défense de tous les musulmans tend nier les positions intermédiaires non campistes et par exemple à mettre Caroline Fourest avec Marine Le Pen, ou Elisabeth Lévy ou E Zemmour. C’est une erreur car il y a trois groupes et non deux.

1) Ceux qui haïssent tous les musulmans à l’exception de quelques rares figures connues et bien assimilées.

2) Ceux qui défendent quasiment tous les musulmans à l’exception de quelques fous furieux qui ne sont pas loin d’Anders Behring Breivik.

3) Ceux qui distinguent sous des noms divers les intégristes musulmans, juifs et chrétiens de tous les autres croyants à l’image de Caroline Fourest.

II - Diversité du non campisme.

Ce n’est pas une position confortable car chaque camp tend à récupérer ce qui est dit à son profit. J’ai personnellement expérimenté cela quand fortuitement j’ai osé critiqué « certaines phrases » du Coran. Pour les uns ces quelques phrases « réactionnaires » représentaient l’intégralité du Coran et justifiaient leur islamophobie ; pour les autres le Coran était parfait et pur et je passais alors dans le camp des mécréants.

Pour ma part je me place dans la position n°3 ci-dessus et ce sans nécessairement suivre la pensée de Caroline Fourest. J’ai développé mes propres positions peu à peu en fonction des débats militants (au-delà de ceux du MRAP évidemment). Je n’ai pas la même position que Caroline Fourest sur Israël et sur l’immigration et je ne met pas la frontière au même endroit quant à « l’intégrisme », notion que j’utilise d’ailleurs de moins en moins (sauf par facilité).

Et s’il m’est arrive de critiquer Tarik Ramadan à la suite du forum de Londres en 2004 et encore après (sa position rétrograde sur les piscines notamment), c’est sans l’assimiler aux radicaux de l’islam. Reste que son double langage entre l’adresse souriante aux médias et les préceptes strictes donnés aux seuls croyants est à critiquer du point de vue de la démarche émancipatrice qui est celle de l’altermondialisme et du féminisme.

Par ailleurs j’estime que le fait de toujours et constamment distinguer les musulmans réactionnaires des autres est la meilleure façon de répondre à une globalisation source de racisme ici... et de tuerie ailleurs.
Lire sur TC : L’écume du racisme en France. C Delarue sur Témoignage chrétien

http://amitie-entre-les-peuples.org/spip.php?article1564

A titre d’exemple, je soutiens ceci :

Si il avait été français, Anders Behring Breivik aurait, c’est une certitude :
– été sympathisant du Front National ;
– vu du meilleur oeil les « reconduites » à la frontière tout en exigeant qu’il y en ait bien davantage ;
– laissé régulièrement des commentaires sur Fdesouche ;
– n’aurait jamais fait faute d’écouter avec délices Eric Zemmour ;
– fustigé le traitement « indigne » dont est « victime » Robert Ménard ;
– lu avec enchantement les articles de Riposte Laïque et d’Ivan Rioufol ;
– parlé de « bobos », de « bien-pensants », d’« éthnomasochisme », de « droitdelhommisme » ;
– eu tous les blogs « ethnodifférencialistes » et réacophiles de France et de Navarre dans son agrégateur...

extrait de :

Marine Le Pen, Claude Guéant, Riposte Laïque, réacosphère et Anders Behring Breivik
http://www.liberation.fr/politiques/01022350854-reaction-sur-les-partis-populistes-europeens-en-accusation-le-fn-aussi:sortBy-lastCommented:page-1:target-4277477#4277477

Christian DELARUE

ENA Freiburg 13/08/2011

1) Comme de nombreux camarades du MRAP je soutiens le HAMAS car le peuple palestinien le reconnait officiellement et légalement comme le représentant. J’en prend acte. Cependant, ce n’est pas un soutien aveugle et a-critique. Le HAMAS n’est pas une organisation progressiste. Je souhaite donc vivement (comme d’autres) que le peuple palestinien se dote d’une organisation politique de libération sociale plus conforme à ce que les progressistes nomment émancipation humaine, notamment à l’égard des femmes. Mais ce n’est pas à moi de m’occuper de cela. Je ne peux que surveiller l’évolution de la situation pour éventuellement modifier ma position solidaire. Pour cela le débat collectif est nécessaire.