OCHLOCRATIE, les Grecs, Rousseau et le peuple-classe 99%

OCHLOCRATIE, les Grecs, Rousseau et le peuple-classe 99%

Jean-Jacques Rousseau ne donnait pas à ce terme « ochlocratie » le même sens - péjoratif - que les Grecs qui y critiquaient le gouvernement par la foule nécessairement vulgaire et médiocre. Rousseau mettait, lui, plus l’accent sur un État qui décide surtout pour ses propres intérêts, soit explicitement, soit sous couvert d’intérêt général, et pas pour la volonté générale . Le 1% d’en-haut d’abord dirions-nous de nos jours !

Car il ne suffit pas d’invoquer l’intérêt général pour le satisfaire. Le capitalisme s’y oppose très fortement. Idem pour la démocratie et la République ! Avec le néolibéralisme, le pouvoir décisionnel (le politique) et l’argent (l’économique) se concentrent sur et pour le 1% d’en-haut, les miettes allant au et pour le peuple-classe 99%. Tout est tordu et mis à l’envers !

– La « volonté générale » de JJ Rousseau

Le concept de philosophie politique (idéaliste - non materialiste) de « volonté générale », qui diffère de celui plus pragmatique d’intérêt général connu du droit administratif français, a été créé par Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) dans son ouvrage « Du Contrat social » (1762). Il correspond à l’ensemble des choix réalisés par tous les citoyens, chacun s’exprimant réellement pour le bien de tous et non pour son bien propre.

Citons ici Jean-Jacques Rousseau - Du Contrat Social, II.1 - 1762
« En effet, s’il n’est pas impossible qu’une volonté particulière s’accorde sur quelque point avec la volonté générale, il est impossible au moins que cet accord soit durable et constant ; car la volonté particulière tend, par sa nature, aux préférences, et la volonté générale à l’égalité. »

– La vertu éthique du citoyen ou le « voile d’ignorance » pour tous

Le voile d’ignorance est (wikipedia) une notion philosophique développée par Thomas Hobbes, John Locke et Emmanuel Kant, formalisée par John Harsanyi et reprise par John Rawls dans son ouvrage Théorie de la justice (1971). C’est une méthode pour établir la moralité d’un problème qui s’appuie sur l’expérience de pensée consistant à se mettre dans une position originelle et à faire abstraction de ses goûts, ses attributs et sa position dans l’espace social. Le voile d’ignorance est une façon de penser le système séparément de ses propres intérêts.

Demander une telle éthique (à la supposer pertinente) à tous les citoyens paraît totalement illusoire, surtout quand la cupidité est systémique, la mise en concurrence généralisée et la justice sociale méconnue. La demander à l’oligarchie est tout aussi naïf . La seule classe sociale objective qui le soit aussi subjectivement, du fait de sa conscience aigue de ses intérêts collectifs c’est la classe bourgeoise dominante disent les Pinçon-Charlot. Il est plus facile de demander à d’autres, pauvre ou de condition modeste, un décentrage, soit par évocation d’une « nature », soit en référence à un précepte religieux, pour accepter un ordre social inégalitaire.

– L’intérêt général satisfait par les services publics.

Dans un cadre d’appropriation publique et de demarchandiation, il est possible de s’approcher de l’intérêt général. Les services publics non marchands travaillent, non pas pour un profit, pas plus pour une demande solvable (ou moindre en principe, la gratuite étant possible) comme une entreprise privée (de type société anonyme), mais pour satisfaire les besoins sociaux de la population.

Cependant, le jeu des règles juridico-gestionnaires - le droit dans ses détails techniques - peut faire que la banque soit privilégiée comme créancier face à des organismes de prestations sociales plus désavantagés. Le souci d’économie peut favoriser une certaine centralisation des services qui va dans le sens du développement territorial capitaliste des grandes métropoles au détriment des campagnes qui elle se vident, et non contre, pour corriger. La rationalité politique de service républicain, non capitaliste et non marchande, soutenue par l’intervention populaire peut favoriser un équilibre territorial qui s’oppose à ce dépouillement des campagnes et des villes rurales, qui ’oppose à la concentration des richesses sur les 50 plus grosses villes, quand ce n’est pas les 15 premières. Etc !

– Bien commun ici et maintenant

Aller vers le bien commun compris comme construction sociale, pas comme discours d’en-haut par en-haut pour en-haut, est possible selon certains économistes comme Jean-Marie Harribey. Ce bien commun qui se décline en bien collectif présuppose une appropriation commune qui va contre l’appropriation privée du 1% mondial.

Lire http://harribey.u-bordeaux4.fr/travaux/soutenabilite/biens-collectifs.pdf

– Ce trajet va-t-il venir du 1% d’en-haut (même avec « voile d’ignorance ») ou du peuple-classe 99% ?

* Nous pensons que ce trajet vers une nouvelle Republique du « bien commun » ne peut venir globalement (exceptions possibles) que du peuple-classe 99%, pas du 1% d’en-haut (du moins de son propre chef).

* Nous pensons que la pratique des négociations entre patronat (MEDEF en France) et certains syndicats de travailleurs (CFDT en France) ne peut que dégager des miettes pour les travailleurs salaries (du prive ou du public) du peuple-classe 99% et que ces miettes apparaissent de plus en plus comme étant la « pièce au pauvre », qui maintient une injustice sociale sytèmique.

* Nous pensons que si certains ne travaillent pas, d’autres travaillent trop ! RTT 30 heures hebdomadaires en Europe pour partager, pour embaucher et pour libérer du travaillisme ceux et celles qui travaillent 35h ou plus !

* Nous pensons qu’il faut défendre et étendre les services publics et le « non marchand » notamment avec de la gratuité contrôlée dans ce qui est essentiel pour vivre, à savoir l’alimentation, le logement, les transports locaux, les communications, la santé,… toute chose qui nous vient du socialisme et que les libéraux-predateurs haïssent !

* Nous pensons, enfin, qu’il faut socialiser les banques, bien que cela n’apparaisse pas le plus essentiel pour vivre à beaucoup !

Christian Delarue

NB Jean-Marie Harribey, economiste critique, explique qu’ il n’existe pas de caractère productif du travail en soi. Celui-ci ne se définit qu’au regard des rapports sociaux existants. Il faut donc renouer avec des concepts anciens, mais toujours pertinents, fondés sur une double distinction. D’abord celle établie par Aristote entre valeur d’usage (la capacité à satisfaire un besoin) et valeur d’échange (la capacité à permettre l’accumulation) : la première représentant une richesse non réductible à la seconde. Ensuite la distinction que faisait Marx entre procès de travail en général et procès de travail capitaliste, c’est-à-dire entre travail productif de valeurs d’usage et travail productif de valeur marchande et de plus-value pour le capital.

http://triangle.ens-lyon.fr/IMG/pdf/harribey-bru.pdf