MOTS CREUX - POPULATION c’est du 100%,

MOTS CREUX - POPULATION c’est du 100%,

POPULATION c’est un terme englobant le loup et la chèvre, les riches et les autres, un terme de type communautariste comme entreprise, famille. Autrement dit il cache l’essentiel soit les rapports sociaux , les conflits. C’est un terme de droite qui sert à mentir à ceux d’en-bas, au peuple-classe que ce dernier soit 99% ou 98% ou 97% ! Le chiffrage n’est pas le principal bien qu’il informe souvent.

Les MEDIAS dominants sont tenus par les très riches et, de par le discours tenu, il est nettement au profit des riches (pas forcément exactement le 1% évidemment - faut être souple dans le langage même si grosso modo c’est bien le 1% qui s’en sort constamment depuis très longtemps) .

Le discours servit est de type « classiste » selon les deux formes connues . On évoque le racisme et le sexisme - OK pas de problème - et on oublie le classisme ! Alors je répète que ce terme signifie trois choses un peu différentes . Outre la DISCRIMINATION selon la catégorie sociale ou l’apparence sociale - pauvrophobie, populophobie - il a deux sens courants :

1 - Le MEPRIS DE CLASSE dans le langage soit ce qu’a fait Sarkozy et Macron plein pot et bcp moins Hollande sauf les « sans dent » mais il s’agit d’une fuite et de mémoire il n’a pas tenu de façon continue et répétée le langage méprisant de Sarkozy et de Macron qui sont des pauvrophobes ou des populophobes.

Lutter contre le mépris de classe est « faisable » car une politique de classe est possible et réelle sans donner dans l’humiliation et le mépris . C’est courant même.

2 - Classisme comme POLITIQUE ECONOMIQUE DE CLASSE, politique des classes dominantes qui avantagent les riches et pas les autres le peuple-classe. Elle accroit les inégalités au lieu de les réduire. En principe la droite au service des riches augmentent les inégalités (ruissellement vers le haut) et la gauche (pas le PS et Jadot) veut les réduire ( JLM a dit jadis : au-delà de 20 000 je prends tout , ce qui porte attaque franche au tiers supérieur du 1%).

Là au plan du classisme EN ACTE on voit que Hollande a fait comme les deux autres. Il a servi en silence surtout les riches . Ce n’est pas une question de langage méprisant mais plutôt d’hypocrisie et de mensonges entre la pratique et le discours. Patrick Tort disait que l’hypocrisie était nécessaire à la démocratie libérale, à la démocratie favorisant les entrepreneurs riches, les patrons riches car ils en bénéficiaient.

Aujourd’hui les politiques de classe sont tellement anti-sociales et pro-riches que l’on tend fortement vers une ploutocratie par élections manipulée par les grands appareils d’influence idéologique que sont les médias dominants.

Et les médias non dominants ne sont pas toujours nettement favorable aux classes populaires. On peut défendre les quartiers populaires et les 10% d’en-bas mais sans dire à qui il prend ce qui veut dire en terme franc que l’on va prendre aux « moyens » pour donner « en-bas », ce qui est social-démocrate mais pas juste.
Il faut commencer par en-haut et descendre . Prendre au tiers supérieur du 1% avant de prendre au 1%, puis au 2%, puis au 3%.

En terme de solidarité internationale, je suis frère avec chaque peuple-classe voisin mais opposé aux classes dominantes bicéphales à branche privé et branche publique (pantouflard et rétropantouflage des très hauts fonctionnaires pétés de thunes ) de mon propre pays ! De parler français et de manger une baguette ne fait pas culture commune !

Christian DELARUE