Amitié entre les peuplesAccueil > Altermondialisme > Altermondialisme / Internationalisme > Critiques, résistances et perspectives stratégiques > Lénine suite de Marx et précurseur de Staline ? Oui un peu. C Delarue.
Lénine suite de Marx et précurseur de Staline ? Oui un peu. C Delarue.
dimanche 29 janvier 2017, par
Lénine suite de Marx et précurseur de Staline ? Oui un peu, pas totalement. Loin de là.
Nous sommes en 2017 soit 100 ans après les deux Révolutions de 1917, celle de février et celle d’octobre 1917 qualifiée de Révolution bolchevique . On va donc en parler cette année. Ce billet est un commentaire trop rapide (sur LGS) car j’ai oublié des points que jadis je connaissais bien . J’ai étudié L’Etat et la Révolution (à la fac de Rennes svp !) il y a très longtemps et je suis passé à autre chose, comme beaucoup de militants marxistes.
Commençons par dire que Lénine à la différence de Staline (et en cela plus proche de Marx) se proposait de donner « tout le pouvoir aux soviets » un peu à l’image de la Commune de 1871 en France, que Lénine avait étudié dans son ouvrage « L’Etat et la révolution ». Qu’il ait construit un parti centralisé pour la conquête du pouvoir d’Etat et pour mener une rude bataille n’est pas un argument suffisant pour évacuer la spécificité du « socialisme de conseils » qu’il voulait construire.
Lénine est un brillant théoricien tout comme Marx, il est aussi un très bon organisateur de collectifs des travailleurs et des peuples, tout comme Marx aussi d’ailleurs. Staline est moins bon théoricien - plus dogmatique qu’analyste critique - et en matière d’organisation il est plus tacticien que stratège. Il sait manipuler les proches comme de nombreux apparatchiks mais n’a pas de vision de long terme car c’est un homme de pouvoir pour le pouvoir. C’est Staline qui a pris les rennes du pouvoir en 1924 de l’URSS crée en 1922. Staline est aussi et surtout un dictateur contre-révolutionnaire qui a mis au Goulag d’authentiques révolutionnaires bolcheviques. Ce type n’a jamais été une figure de la Révolution mais un ennemi des travailleurs.
Le Que-sais-je ? sur Marx de Pierre Fougeyrollas met l’accent sur l’aspect « homme d’organisation » de Marx qui n’est pas que théoricien du matérialisme, théoricien qui combine divers types d’études critiques, tant en philosophie (contre Hégel, remettre sur pied la dialectique de l’activité humaine productrice de l’existence sociale, contre Feurebach mener une critique de la religion comme première critique et comme condition de toute critique), plus les économistes classiques et les historiens. Lénine a repris ce type de travail. Car être critique marxiste ou critique matérialiste suppose au plan théorique la déspécialisation et donc d’appréhender des études critiques diverses, pas que l’économie, l’économie politique et les rapports sociaux qui la clivent et qui forment la lutte des classes. Cela suppose aussi une pratique sociale, une activité d’organisation de la classe prolétarienne, les travailleurs salariés.
Si Lénine voulait avec les masses populaires instaurer le socialisme, ce n’était pas tout de suite et ce n’était pas non plus le « socialisme de caserne » de son successeur Staline en 1924. Il est bon, par méthode, de laisser libre d’accès l’hypothèse socialiste, en se méfiant comme de la peste d’une dérive stalinienne. De nos jours, cela suppose de prendre en charge deux questions redoutables : la démocratisation de l’Etat vers la socialisation (de l’appropriation publique à l’appropriation sociale de type communiste) et la question de l’Etat de droit, et même celle du droit et de l’éthique face au cynisme des néolibéraux. Rien que le fait de dire cela ainsi, pour qui connait le problème du statut du droit chez Marx pose problème.
Christian DELARUE
sous
Ernest Mandel (1992) : « Octobre 1917 : Coup d’Etat ou révolution sociale ? »
http://www.ernestmandel.org/fr/ecrits/txt/1992/octobre_1917.htm