CLASSISME : Richesse d’en-haut et fossé avec le peuple-classe. Christian Delarue

CLASSISME : Richesse d’en-haut et fossé avec le peuple-classe.

On se trouve pris entre vouloir montrer un spectre trop étroit de la richesse (ne voir que les milliardaires ne suffit pas) et un spectre trop large ou des que vous épargnez chaque mois (les 20%) vous êtes alors pris dans le même camp que les milliardaires !

Pointer le 0,1% des ultra-riches est positif pour montrer la suraccumulation de richesse indécente à divers niveaux, tant national, qu’européen et mondial, mais c’est très insuffisant pour évoquer les riches. Faire silence sur le 1% pour évoquer alors les 10% (celles et ceux qui disposent d’un revenu confortable et possèdent un immeuble) ou même les 20% d’en-haut (celles et ceux qui épargnent chaque mois sans se priver ) n’est pas plus satisfaisant car on y amalgame le fait d’être « aisé » (épargner sans effort chaque mois) et celui d’être « riche », en terme de patrimoine détenu : les riches du 1% disposent des revenus élevés et très souvent d’une ou des résidences secondaires ou immeubles de rapport alors que ceux dans les 20% n’ont pas tous une résidence principale pour eux et n’ont pas plus de portefeuilles d’actions.

Au-delà de la séparation entre « fins de mois difficiles » et épargnants réguliers qui peut avoir sa pertinence il convient de persévérer à montrer un rapport classiste entre le 1% et le peuple-classe. Nous sommes le peuple-classe est alors, depuis dix ans, l’équivalent francophone de « We are the 99% » sans être absolument calé partout sur le 1%, sans dire non plus que le peuple-classe est homogène car à l’évidence les « non riches » le sont diversement.

Il convient aussi pour « faire société » (ou « faire nation » si l’on veut) de rompre « l’entre-soi des riches », de réduire fortement le grand fossé (et donc les inégalités économiques et patrimoniales) entre le 1% et le peuple-classe. Il convient au plan social d’engager une RTT sans perte de salaire pour les moins de 15 000 euros par mois, voire moins pour certains 12000 ou 10 000. Ces niveaux sont à débattre et fonction des formations sociales de référence : France ici, Belgique possiblement.

nb : Si le « classisme » (en tant que domination de classe de la ou les classes dominants) est à faire reculer fortement, le racisme (sous toutes ses formes) et le patriarcat (le capitalo-patriarcat ou l’hyper-patriarcat des intégrismes religieux) sont aussi à combattre.

Christian Delarue

CADTM :
1- La concentration de la richesse en faveur du 1 %
http://www.cadtm.org/La-concentration-de-la-richesse-en-faveur-du-1

2 - L’évolution des inégalités de patrimoine au cours des deux derniers siècles
http://www.cadtm.org/L-evolution-des-inegalites-de-patrimoine-au-cours-des-deux-derniers-siecles

lire article plus développé sous
« Penser l’oligarchie, la classe dominante et le peuple-classe »

Il y eu d’abord des intuitions en lien avec des contextes (29 mai 2005 puis Occupy Wall Street) le tout sur fond d’une histoire militante qui articulait sans trop théoriser « ordre des peuples » et « ordre des classes » (Labica). Un premier travail un peu élaboré - qui date de 2011 - a été présenté à l’AG d’ATTAC France à Rennes en 2011, suivi d’une publication dans Mouvements en juillet 2012 : Ce texte « Classe dominante et oligarchie contre peuple souverain et peuple-classe » opérait un lien théorique entre « ordre des peuples » et « ordre des classes » (distinction reprise de feu Georges Labica dans Le Grand Hornu) sous le concept de « peuple-classe » (qui est ancien y compris comme bas-peuple - hors toute référence aux juifs). Cf : http://mouvements.info/classe-dominante-et-oligarchie-contre-peuple-souverain-et-peuple-classe/

La période actuelle, avec le néolibéralisme ou le capitalisme financiarisé mondial, se caractérise par l’énorme pouvoir d’une petite minorité de riches très grands possédants, minorité très haut placée en surplomb du reste de la société mondiale.

https://www.cadtm.org/Penser-l-oligarchie-la-classe-dominante-et-le-peuple-classe